Үйл явдал
Залилсан гэмт хэргийн шинж буюу гэм буруугийн санаатай идэвхтэй үйлдэл байсан эсэх тухай маргаан үүстэв. Шүүгдэгч аялалын чиргүүл зарах зорилгогүй, хариу төлбөр хийхгүй гэсэн санаа зорилготойгоор хохирогчийг хуурч, бодит байдлыг нуух замаар төөрөгдөлд оруулж, эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан гэх хэргийн талаар маргаан гарсан.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Гэм буруугийн санаатай идэвхтэй үйлдэл хийгээгүй тул залилсан гэж үзэхгүй, анхан шатны шийтгэх тогтоолоо хүчингүй болгохыг шаардсан.
- Прокурор: Шүүгдэгчийг бодит байдлыг гуйвуулж, зохиомол байдлыг бий болгон, итгэлийг урвуулан ашиглаж, хохирогчоор тогтоогдсон мөнгөний хэмжээгээр залилсан гэж үзэн яллах дүгнэлт гаргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг торгох ялаар шийтгэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх уг шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүгдэгч аялалын чиргүүлийг хохирогчоос өмнө өөр хүнд зарсан байсан тул залилсан гэх санаа зорилго байсангүй гэх өмгөөлөгчийн үндэслэл хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй, учир нь хохирогчтой харилцах үед шүүгдэгч мөнгөний гүйлгээг хийх замаар хохирогчийг төөрөгдөлд оруулж, итгэлийг урвуулан ашиглаж эд хөрөнгийг эзэмшүүлсэн баримт тогтоогдсон тул залилсан гэмт хэргийн шинж бүрэн ханаж байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч хохирогчийн мөнгөний гүйлгээг хийх замаар бодит байдлыг нууж, хохирогчийг төөрөгдөлд оруулсан тул залилсан гэмт хэргийн шинж ханаж байна (Эрүүгийн хууль 17.3.2.2).
- Шүүгдэгч хохирогчийн итгэлийг урвуулан ашиглаж, эд хөрөнгийг эзэмшүүлсэн тул залилсан гэмт хэргийн шинж ханаж байна (Эрүүгийн хууль 17.3.2.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух