Үйл явдал
Залилах гэмт хэргийн шинж байдал болон иргэдийн хоорондын гэрээний харилцааг эрүүгийн хэрэг гэж үзэх асуудал. Шүүгдэгч нь өмчлөгчдийн итгэлийг урвуулан ашиглаж, тендер авсан гэх хуурамч мэдээлэл өгч, бодит байдлыг нуух замаар нийт 578 сая орчим төгрөгийн мөнгө залилан авсан гэж буруутгагдсан.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Үйлдэл нь иргэдийн хоорондын гэрээний харилцаа бөгөөд эрүүгийн хэрэг биш гэж үзэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг буруу гэж маргасан.
- Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг залилах гэмт хэрэг гэж үзэн, эрүүгийн хуулийн ерөнхий болон тусгай заалтыг баримтлан яллагч байр суурьтай байсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг буруутган, хохирогчдод мөнгө олгох шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Шүүгдэгчийн үйлдэл залилах гэмт хэргийн шинж хангасан тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй гэж үзсэн, учир нь хохирогчтой хийсэн гэрээний мөнгөн дүнг шүүгдэгч хуурч, зохиомол байдал бий болгож авсан нь нотлогдож байгаа тул.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч нь тендерт шалгарсан гэх хуурамч мэдээлэл өгч, бодит байдлыг нуух замаар мөнгө авсан тул залилах гэмт хэргийн шинж хангасан (Эрүүгийн хууль 17.3).
- Шүүгдэгч нь өрх толгойлсон эх гэж үзэх үндэслэл ханагүй тул хүүхдийг асран хамгаалах үүргийг гэрлэлт цуцласан эцэг, эх эсвэл нөхөр нь хаашаа явсан нь нотлогдоогүй тохиолдолд гэрлэлт хэвээр байх ёстой (Нийгмийн халамжийн тухай хууль 3.1.8, Гэр бүлийн тухай хууль 10.1, 10.3, 26.2).
- Цагдаан хоригдсан хугацааг ял эдлэх хугацаанд оруулан тооцох ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.10).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух