📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: С.Г нь Д.Гын банкны нэвтрэх нэр, нууц үгийг ашиглан түүний дансны мэдээлэлтэй танилцаж, 4.399.000 төгрөгийн хадгаламж барьцаалсан зээлийг өөрөө авч, хулгайлсан гэмт хэрэг үйлдсэн.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор Д.Аянагүл - С.Гийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 26.1 зүйлд заасан "Кибер орчинд хууль бусаар халдах" гэмт хэрэг гэж дүгнэсэн.
- Хариуцагч: С.Г - өөрөө зөвшөөрсөн нэвтрэх нэр, нууц үгийг ашиглан хэрэг үйлдсэнгүй гэж үзэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: С.Гт холбогдох Эрүүгийн хуулийн 26.1 зүйлийг хэрэгсэхгүй болгож, түүний үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 17.1 зүйлд заасан "хулгайлах" гэмт хэрэг гэж тооцож, 240 цагийн нийтэд тустай ажил хийлгэх ял шийтгэсэн.
- Үндэслэл: С.Г нь хохирогч Д.Гын зөвшөөрөлтэйгээр нэвтрэх нэр, нууц үгийг ашиглан банкны системд нэвтэрсэн, гэрэлтгээ хийсэнгүй, гомдлолгүй байсан.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Прокурор Д.Аянагүл
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Эрүүгийн хуулийн 26.1 зүйлийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, гомдлолтой шийдвэрлэсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- С.Г нь хохирогч Д.Гын зөвшөөрөлтэйгээр нэвтрэх нэр, нууц үгийг ашиглан банкны системд нэвтэрсэн, гэрэлтгээ хийсэнгүй, гомдлолгүй байсан.
- Эрүүгийн хуулийн 26.1 зүйлд заасан "Кибер орчинд хууль бусаар халдах" гэмт хэрэг нь хохирол учирсан байхыг шаарддаггүй, гэрэлтгээ хийсэнгүй, гомдлолгүй байсан.
- Анхан шатны шүүх С.Гийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 17.1 зүйлд заасан "хулгайлах" гэмт хэрэг гэж тооцож, 240 цагийн нийтэд тустай ажил хийлгэх ял шийтгэсэн нь хууль зүйн үндэслэлтэй байна.
- Прокурор Д.Аянагүлийн бичсэн эсэргүүцлийг хүлээн авах хууль зүйн үндэслэлгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух