Үйл явдал
Ажлын байрны тодорхойлолт хурамч болох нь хэргийн бодит байдлыг тогтооход нөлөөлөх асуудал. Ээлжийн ахлах инженер агаарын хөлгийн хөдлгөгч хэсгийг хучих үед уналтаас хамгаалах хэрэгсэл ашиглаагүй, аюулгүй ажиллагааны зааварчилгааг хэрэгжүүлээгүй гэж буруутгасан хэрэг гарсан. Шинжлэн судалсан баримтаар тухайн ажилтны ажлын байрны тодорхойлолтод заасан гарын үсэг нь харьцуулах загвартай тохирохгүй, хурамч болох нь тогтоогдсан тул хэргийн бодит байдал эргэлзээтэй гарсан.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: ажил үүргээ гүйцэтгэхдээ аюулгүй ажиллагааны зааварчилгаа болон компанийн журмыг зөрчсөн гэж үзэн, өөрийгөө буруутгаж буй хэргийн эсрэг гомдол гаргасан.
- Прокурор: анхан шатны шүүхийн хэргийг прокурорт буцаах захирамжийг эсэргүүцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хэргийг прокурорт буцаах захирамж гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээв, учир нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн шинэчилсэн нэмэлт, өөрчлөлтийн дагуу давж заалдах шат нь хэргийг прокурорт буцаах эрх мэжтэй бус болсон тул хэргийг прокуророос яллах дүгнэлтээ дахин үйлдэж, дахин шүүхэд шилжүүлэх нь зүйтэй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шинжлэн судалсан баримт болох ажлын байрны тодорхойлолт нь хурамч болох нь тогтоогдсон тул хэргийн бодит байдлыг тогтоохдоо эргэлзээтэй байх байна (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.7).
- Давж заалдах шат нь хэргийг прокурорт буцаах эрх мэжтэй бус болсон тул анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээх нь зайлшгүй нөхцөл байдал юм (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.9).
- Хэргийн бодит байдлыг талуудын мэтгэлцээний үндсэн дээр тогтоох ёстой тул анхан шатны шүүх хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжтой нөхцөл байдлыг бүрэн хангаагүй тул хэргийг дахин хянах шаардлагатай (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.7).