📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ц.Б холбогдох эрүүгийн хэрэгт холбогдож, арматур, бетон зуурмаг нийлүүлэх гэрээ хийж, төлбөрийн дүнд орон сууц, тээврийн хэрэгсэл шилжүүлэн авсан гэж шүүхэд ирүүлсэн.
- Нэхэмжлэгч: Хан-Уул дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2 заалтыг үндэслэн зүйлчлэн яллах дүгнэлт үйлдэж, хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн.
- Хариуцагч: Ц.Б - гэрээний хэрэгжилтийн талаар Н.Ууганцэцэгийн оролцоог шалгах шаардлагатай гэж дүгнэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцаасан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 33.3.1.2, 1.3 заалтуудыг үндэслэн, хохирогчийн тодорхойлолгүй байдлыг шалгах шаардлагатай гэж үзсэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ц.Б
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн прокурорт буцаасан шийдвэр үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийн үндэслэлтэй байгаа гэж дүгнэсэн.
- Хэрэгт хохирогчоор иргэн Т.Т, “Пирамид Индастри” ХХК нарыг тогтоосон байх ба энэхүү залилах гэмт хэргийн шинжийг тодорхойлолгүйгээр “Пирамид Апартмент” төслийн захирал Т.Т гэсэн хүнийг залилан гэж бичсэн.
- Шүүгдэгч Ц.Бгийн мэдүүлэг, хэрэгт бэхжүүлэгдсэн тээврийн хэрэгслийн итгэмжлэлүүд, 153.5 м 2 орон сууцыг бусдад шилжүүлсэн талаар мэдүүлсэн гэрчүүдийн мэдүүлэг зэргээс дүгнэхэд, Б.Ууганцэцэгийн үйлдэл оролцоог шалгах талаар хийсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй байна.
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.9.1.1 заалтыг удирдлага болгон анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух