📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ц.Б холбогдох эрүүгийн хэрэгт холбогдож, арматур, бетон зуурмаг нийлүүлэх гэрээ хийж, төлбөрийн дүнд орон сууц, тээврийн хэрэгсэл шилжүүлэн авсан гэж шүүхэд ирүүлсэн.
- Нэхэмжлэгч: Хан-Уул дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2 заалтыг үндэслэн зүйлчлэн яллах дүгнэлт үйлдэж, хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн.
- Хариуцагч: Ц.Б - гэрээний хэрэгжилтийн талаар Н.Ууганцэцэгийн оролцоог шалгах шаардлагатай гэж дүгнэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцаасан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 33.3.1.2, 1.3 заалтуудыг үндэслэн, хохирогчийн тодорхойлолгүй байдлыг шалгах шаардлагатай гэж үзсэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ц.Б
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн прокурорт буцаасан шийдвэр үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийн үндэслэлтэй байгаа гэж дүгнэсэн.
- Хэрэгт хохирогчоор иргэн Т.Т, “Пирамид Индастри” ХХК нарыг тогтоосон байх ба энэхүү залилах гэмт хэргийн шинжийг тодорхойлолгүйгээр “Пирамид Апартмент” төслийн захирал Т.Т гэсэн хүнийг залилан гэж бичсэн.
- Шүүгдэгч Ц.Бгийн мэдүүлэг, хэрэгт бэхжүүлэгдсэн тээврийн хэрэгслийн итгэмжлэлүүд, 153.5 м 2 орон сууцыг бусдад шилжүүлсэн талаар мэдүүлсэн гэрчүүдийн мэдүүлэг зэргээс дүгнэхэд, Б.Ууганцэцэгийн үйлдэл оролцоог шалгах талаар хийсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй байна.
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.9.1.1 заалтыг удирдлага болгон анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.