Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б.А, Б.Т, А.М нар бүлэглэж 2021 оны 6 сарын 3-ны өдөр согтууруулах ундааны зүйл хэрэглэсэн үедээ 24 тоотод хамт согтууруулах ундааны зүйл хэрэглэсэн танил О.Г-н эзэмшлийн 375.000 төгрөгийн үнэ бүхий “Айфон 7” загварын, Н.Д-ын эзэмшлийн 2.375.000 төгрөгийн үнэ бүхий “Айфон 11 про макс” загварын гар утаснуудыг зэвсэг хэрэглэж буюу хутга тулган айлган сүрдүүлж, хүч хэрэглэхээр заналхийлэн довтолж авсан “дээрэмдэх” гэмт хэрэгт холбогдсон.
• Нэхэмжлэгч: Баянгол дүүргийн прокурорын газр - Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 3.7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасныг журамлан Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсгийн 3.2 дахь заалтад зааснаар зүйлчлэн яллах дүгнэлт үйлдэж, хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн.
• Хариуцагч: Б.А, Б.Т, А.М нар - Гэм буруугүй, эсхүл хэргийн байдлыг нотлох үүрэггүй гэж үзсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Б.А-г 5 жилийн хугацаагаар хорих ялаар, А.М-г 5 жилийн хугацаагаар хорих ялаар, Б.Т-г 3 жил 7 сарын хугацаагаар хорих ялаар шийтгэсэн.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 2.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, 3.7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 6.7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.4 дэх заалтад заасан.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч А.М-н өмгөөлөгч Д.Чинзориг
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нь Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.7 дугаар зүйлийг буруу хэрэглэсэн, хууль ёсны байх шаардлагыг хангахгүй байсан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн заалтыг өөрчилж, Б.А-г 3 жил 7 сарын хугацаагаар, А.М-г 3 жил 7 сарын хугацаагаар хорих ялаар шийтгэсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх нь Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.4 дэх заалтыг хэрэглэх шаардлагагүй гэж дүгнэсэн нь буруу байсан.
• Иргэдийн төлөөлөгчийн гаргасан дүгнэлтийг шүүхийн шийдвэрт тусгах шаардлагатай байсан.
• Шүүгдэгч Б.А, Б.Т, А.М нар нь 55 хоног цагдан хоригдсоныг ял эдлэх хугацаанд нэмж оруулан тооцсон.