Үйл явдал
Залилагдсан гэмт хэргийн заалт болон итгэмжлэн хариуцагч этгээдийн статусыг тодорхойлох маргаан. Борлуулалтын менежерээр ажиллаж байх хугацагарт орон сууцны захиалгын гэрээг компани болон түүний охин компанийн нэрээр хийж, мөнгийг өөрийн дансаар болон бэлнээр авсан тул залилагдсан гэж үзсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Үйлдэл нь итгэмжлэн хариуцан ажиллах үүрэгтэй ажилтан ажил олгогчийн эд хөрөнгийг завших хэргийн шинжтэй бус, ажил олгогч компани хариуцах ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Прокурор: Шүүгдэгч нь компанийн өмч хөрөнгийг борлуулах эрх авсан итгэмжлэлтэй ажилтан тул түүний үйлдлийг хөрөнгө завших гэж үзсэн баримт үндэслэлгүй, залилагдсан гэж үзэх ёстой гэсэн байр суурьтай.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хэргийг нэмэлт мөрдөн шалгах ажиллагаа хийлгэхээр буцаасан бөгдөгөөс давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээв. Анхан шатны шүүх нь шүүгдэгчийг итгэмжлэн хариуцан ажиллах үүрэг хүлээсэн этгээд гэж үзэхгүй байсан тул хэргийг прокурорт буцаасан нь үндэслэлтэй, учир нь шүүгдэгчийн ажлын байрны тодорхойлолт болон хөдөлмөрийн гэрээ нь түүний шууд хариуцан ажиллах чиг үүргийг бүрэн тодорхойлоогүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Итгэмжлэн хариуцах этгээд гэж аж ахуйн нэгж, байгууллага, иргэдэс эсхүл хууль буюу гэрээнд зааснаар бусдын өмчийг итгэмжлэн хариуцах үүрэг хүлээсэн этгээдийг ойлгоно (Эрүүгийн хууль 17.4).
- Шүүгдэгч нь борлуулалтын менежерээр ажиллаж байхдаа орон сууцны захиалгын гэрээг компанийн охин компани гэж итгүүлэн хийсэн тул бодит байдлыг нуух замаар залилах гэмт хэргийн шинж байж болзошгүй тул хэргийг нэмэлт мөрдөн шалгах шаардлагатай (Эрүүгийн хууль 17.3).
- Хэргийн үйл явдал, гэм бурууг тогтооход үндэслэсэн нотлох баримтуудыг цуглуулах, бэхжүүх шатанд Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн шаардлагыг зөрчөөгүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух