Үйл явдал
Залиллага — өмнө нь танихгүй этгээд мөрийг өөр аймагт авч өгнө гэж хууран мэхлэн эд хөрөнгө авсан. Шүүгдэгч нь хохирогчийн морийг өөр хүнд зарахаар тохиролцож, мөн бусдын хэрэгцээнд зориулсан тээврийн хэрэгслийг хохирогчид өгөхгүй байх замаар түүний эд хөрөнгийг хууран авсан.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Хохирогчийн морийг өөр хүнд зарахаар тохиролцож, мөн бусдын хэрэгцээнд зориулсан тээврийн хэрэгслийг хохирогчид өгөхгүй байх замаар түүний эд хөрөнгийг хууран авсан гэх үйлдлийг хийсэн гэж үзэж байна.
- Прокурор: Шүүгдэгч нь хохирогчийг мөрийг өөр аймагт авч өгнө гэж хууран мэхлэх замаар эд хөрөнгө авсан тул залилсан гэж үзэн, Эрүүгийн хууль 17.3.1 заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж ялласан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх шүүгдэгчийг залилсан гэм буруутай гэж үзэн, торгох ял оногдуулж, хохирогчид хохирлыг нөхөн олгохыг шийдвэрлэв. Шүүгдэгч нь хохирогчийн морийг өөр хүнд зарахаар тохиролцож, мөн бусдын хэрэгцээнд зориулсан тээврийн хэрэгслийг хохирогчид өгөхгүй байх замаар түүний эд хөрөнгийг хууран авсан тул залилсан гэм буруутай гэж үзлээ. Хохирогч нь мөнгө болон эд хөрөнгө авч чадаагүй, шүүгдэгч нь мөрийг өөр хүнд зарахаар тохиролцосон баримттай тул залиллага гэж үзэв. Хохирогчийн хохирлыг нөхөн олгох тал дээр шүүгдэгч нь морийг хүлээлгэн өгч, ойролцоогоор 2.5 сая төгрөгийн үлдэгдэл мөнгө төлөхөөр тохиролцсон тул түүнийг гаргуулж олгох шийдвэр гаргав.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хүнээс эд хөрөнгө авахдаа хууран мэхлэх, хуурч мэхлэх үйлдлийг гаргаж, эд хөрөнгийг өөрийн эзэмшилд авсан бол залиллага гэж үзнэ (Эрүүгийн хууль 17.3.1).
- Хохирогчийн сэтгэцэд учирсан хор уршгийн зэрэглэлийг тогтоох нь шинжилгээний байгууллагын үүрэг тул иргэний хэрэг шүүхэд нэхэмжлэх эрхийг нээлттэй үлдээх ёстой (Шүүхийн шинжилгээний тухай хууль 40.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух