Шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгч иргэн А болон түүний итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр иргэн Б нар оролцохоор ирц мэдүүлсэн. Шүүх тэднийг хамт шүүх хуралдаанд орохыг зөвшөөрөөгүй. Түүнчлэн Б нь өмгөөлөгч биш юм. Шүүхийн шаардлага зөв үү?

Хувийн эрх зүйгээр шүүх хуралдаанд иргэн оролцогчийн тогтвор, өмгөөлөгчийн байр солих, итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн эрх, шүүх хуралдаанд орох эсэх болон хуралдааны нээлттэй дээр хязгаарлалтын ойлголтуудыг ялгаж эргэн санаарай.

Тайлбар

Зөв хариулт: B — Өмгөөлөгчөөс өөр этгээдээр төлөөлүүлж байгаа иргэн биечлэн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцох бол төлөөлөгчөөсөө татгалзах тул шүүхийн шаардлага зөв

Ундсан эх

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай, 32 (хууль хүчин төгөлдөр, in_force), зүйл 32.5:

«Өмгөөлөгчөөс өөр этгээдээр төлөөлүүлж байгаа иргэн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд биечлэн оролцохгүй. Биечлэн оролцох тохиолдолд өөрийг нь төлөөлж байгаа этгээдээс татгалзсан тухайгаа шүүхэд бичгээр мэдэгдэнэ.»

Нөхцөлдүүдийн хэрэглээ

• Иргэн А нь өмгөөлөгч биш төлөөлөгч Б-ээр төлөөлүүлж байгаа тул 32.5-ын эхний өгүүлбэр хэрэглэнэ: А биечлэн оролцож болохгүй. А оролцохыг хүсвэл төлөөлөгчөөсөө татгалзах тухай бичгээр шүүхэд мэдэгдэх ёстой. Иймээс шүүхийн шаардлага зөв.

Бусад сонголтууд

• A — буруу. Татгалзсан тухайг бичгээр мэдэгдэхгүй бол оролцох эрхгүй; мөн үүнээс гадна А биечлэн оролцох эрхгүй тул хоёуланг нь оруулах боломжгүй.
• C — буруу. 32.5-д шүүх ийм шийдвэр гаргах тухай заалт байхгүй бөгөөд өгүүлбэр нь шууд хориглогдоно; түүнээс гадна Б өмгөөлөгч биш тул түүнийг өмгөөлөгчөөр сэлгэх шийдвэр гаргах эрхгүй.
• D — буруу. Хууль итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хамт оролцох эрхийг тогтоогоогүй бөгөөд эсрэгээрээ өмгөөлөгчөөс өөр этгээдээр төлөөлүүлж байгаа иргэнийг биечлэн оролцохгүй гэж хориглоно; өөрөөр хэлбэл энэ эрх шууд олдохгүй.