Нэхэмжлэгч А нь хариуцагч Б-д холбогдуулан гурил худалдах, худалдан авах гэрээг цуцалж, илүү төлсөн 10.0 сая төгрөгийг буцаан гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргажээ. Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд В оролцож гаргасан тайлбартаа “би гурилыг хариуцагч Б-д дутуу нийлүүлснээс Б үүргээ гүйцэтгэж чадаагүй тул 10.0 сая төгрөгийгА-д төлөхийг хүлээн зөвшөөрч байна” гэв. Шүүх бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд В- ээс 10.0 сая төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч А-д олгох шийдвэр гаргах уу?

Хариу

Зөв хариулт: A — Шүүх бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд В-д холбогдох асуудлыг үндсэн нэхэмжлэлийн хамт шийдвэрлэхгүй.

Хуулийн үндэслэл

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай, 29 (Гуравдагч этгээд):

• 29.1. Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд шүүхийн шийдвэр гарахаас өмнө оролцож болно.
• 29.3. Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдийн хувиар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцуулж болно — гэхдээ энэ нь түүний талаар асуудлыг шийдвэрлэх эрх олгохгүй.
• 29.4. Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд нэхэмжлэл гаргасан үндэслэл ба нэхэмжлэлийг өөрчлөх, нэхэмжлэлийн шаардлагыг ихэсгэх буюу багасгах, нэхэмжлэлээс татгалзах, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөх, эвлэрэхээс бусад зохигчийн эрхийг эдэлж, үүргийг хүлээнэ. Өөрөөр хэлбэл энэ этгээд нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөх, эвлэрэх эрхгүй — тэр зөвхөн нэхэмжлэгчийн эсрэг үзэлтэй зорилгодол зохигчийн эрхийг эдэлнэ.
• 29.5. Шүүх бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээдэд холбогдох асуудлыг үндсэн нэхэмжлэлийн хамт шийдвэрлэхгүй.

Сонголтуудын үнэлгээ

• A (зөв). 29.5-ын шууд хүүрээр: В нь бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд тул түүний хувьд 10.0 сая төгрөгийн төлбөрийн асуудлыг А, Б-ийн нэхэмжллийн хамт шийдвэрлэх боломжгүй. Шүүх зөвхөн А, Б-ийн хоорондох гурил худалдааны гэрээг цуцлах, илүү төлсөн 10.0 сая төгрөгийг буцаан гаргах эсэхийг шийдвэрлэнэ.

• B (буруу). Шүүх В-ээс 10.0 сая төгрөг гаргуулах шийдвэр гаргах боломжгүй: (1) 29.5-аар В-д холбогдох асуудлыг үндсэн нэхэмжлэлийн хамт шийдвэрлэхгүй; (2) В-ийн өгсөн тайлбар нь “нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөх” гэсэн үгэлтэй тул 29.4-ийн хориглолд хамаарч, энэ нь зохигчийн (А-ийн) эрх, үүргийг эдэлсэн зүйл болно. Өөрөөр хэлбэл В-ийн тайлбар нь түүнийг зохигчийн байрлалд оруулахгүй, харин А-ийн зөвшөөрлийн оронд биелэхгүй.

• C (буруу). Үндэслэл нь хуульд зөрчилдөнө. Шүүхийн энэ асуудлыг шийдэхгүй байх гол шалтгаан нь “хариуцагч Б зөвшөөрөөгүй” гэсэн үндэслэл биш, харин 29.5-ын заавал тогтоосон процессуалын дүрэм юм.

• D (буруу). Нэхэмжлэгч А-ийн зөвшөөрөл нь В-ийн төлбөрийн асуудлыг шийдвэрлэх боломжийг олгохгүй. Үүнээс гадна өгүүлбэрт “А зөвшөөрсөн” гэж бичигдсэн нь бодит байдалд үнэн биш (А эсрэг нэхэмжлэл гаргаж, буцаан гаргахыг шаардсан).

Дүгнэлт

Бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд В-ийн тайлбар (“10.0 сая төгрөгийг А-д төлөхийг хүлээн зөвшөөрч байна”) нь 29.4-ийн дагуу гуравдагч этгээдийн зөвшөөрж болохгүй үйлдэл бөгөөд В-ийн талаарх асуудлыг үндсэн нэхэмжлэлийн хамт шийдвэрлэх боломжгүй. Тиймээс шүүх В-ээс 10.0 сая төгрөг гаргуулах шийдвэр гаргахгүй бөгөөд зөв хариулт нь A — Шүүх бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд В-д холбогдох асуудлыг үндсэн нэхэмжлэлийн хамт шийдвэрлэхгүй.