Хариулт: C (зөв)
Яагаад C зөв байх вэ?
1. Гэрээний төрлийг тогтоох зарчим. Эмч–өвчтөний харилцааг Иргэний хуулийн хоёр бүлэгт заасан эрэмбээр ялгана:
- Ажил гүйцэтгэх гэрээ (343.1, 343.2): гэрээний зүйл нь гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн; ажиллуулагч захиалагчийн өмчлөлд шилжүүлсэн эд зүйл гаргах үүрэгтэй — эсвэл тогтоогдоогүй бол түүнийг бүрэн хүлээхгүй (ИРГЭНИЙ ХУУЛЬ, 343).
- Хөлсөөр ажиллах гэрээ (359.1, 359.2): ажиллагч тохиролцсон ажил, үйлчилгээг гүйцэтгэж, ажиллуулагч хөлс төлөх үүрэг хүлээнэ; гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол ажиллагчийн үүргийг бусдад шилжүүлж болохгүй (ИРГЭНИЙ ХУУЛЬ, 359, ИРГЭНИЙ ХУУЛЬ, 361).
2. Энэ тохиолдолд. О нь урьдчилан сэргийлэх үзлэгт ороход амь насанд аюултай хүнд өвчин тогтоогдсон бөгөөд нөхөр эмч хайж, улмаар эмч Х-тэй гэрээ байгуулсан. Энд:
- Өвчтөн эмчлэгдэх үр дүнг (өвчин намсах, амьд үлдэх) өгч чадахгүй — өвчин нь амь насанд аюултай, үүнийг эмч урьдчилан мэдсэн;
- Тиймээс талуудын нийтлэг ойлголцоо нь “эмчилж эдгээнэ” гэсэн амлалт биш, харин үр дүн гаргах баталгаагүйгээр эмчлэх процесс явуулах явдал байсан;
- Үүнийг ажиллуулагч, өөрийн нөхөр У бичгээр үйлчилгээ (ажиллалтын акт) буюу төлбөрийн үйлчилгээ хэлбэрээр үнэлсэн нь бодит байдалд нийцнэ. Иймээс хөлсөөр ажиллах гэрээ (ИРГЭНИЙ ХУУЛЬ, 359.1) байгуулсан гэж үзэх нь үндэслэлтэй.
3. Шүүхийн хэрэглэсэн тайлбар хийх аргачлал. Хяналтын шатны шүүх гэрээний төрлийг тогтоохдоо «захирах–захирагдах харилцаа үүсээ гэж, өөрийн нэрийн өмнөөс үйл ажиллагаа бие даан явуулах, гэрээний зүйл нь үйл ажиллагаа, үйлчилгээ байх, түүний төлөө хөлс тогтоосон эсэхийг** гол шалгуур болгон ашиглаж байна ([CASE:irgen/3/6532]). Энэ шалгуур энэ тохиолдолд ч биелнэ.
4. Хохирлын хариуцлагын талаар. Хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаанд эмч өвчтөнийг эмчилж эдгээх үүр дүгнэлт өгөх үүрэгтэй биш. Иймд «эмчилж эдгээгүй» гэдэг нь гэрээний үүргийн зөрчил гэж шууд үзэгдэхгүй. Гэвч 15.0 сая төгрөгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэхийн тулд У нь гэмтээс шууд шууд бус, эмч Х-ийн буруу эмчилгээний учраас хохирлын шууд хамааралтай байх (Иргэний хуулийн төсөөтэй холбоостой эрх зүйн шаардлага), мөн зардлын бодит нотолгоо, үр дүн гаргах баталгааны зэрэг нөхцөлүүдийг баталгаажуулах ёстой. Шүүх эмнэлгийн тусламж, үйлчилгээ зөрчсөн тохиолдолд эмчийн гэм буруугийг гэмт хэргээр дүгнэж, иргэний хохирлын хариуцлагыг тус тусад нь шийддэг хэрэглээг ([CASE:eruu/3/1743], [CASE:eruu/3/2417]).
Бусад сонголтууд яагаад буруу байх вэ?
- A — Эмч Х эмнэлэгтэй хөдөлмөрийн гэрээ байгуулсан гэдэг нь өгөгдөлд байхгүй бөгөөд Иргэний хуулийн 359.1-ийн хөлсөөр ажиллах гэрээ нь хөдөлмөрийн гэрээ биш. Түүнчлэн «гэм буруу үйлдэлгүй» гэдэг нь эмчийн үүргийг автомат тогтоохгүй; учир нь хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаанд туслалж, удирдлага хийх гэсэн үүрэг болон бусад эрх зүйн шаардлага мөн хүчинтэй.
- B — Ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж үзэх нь үндэслэлгүй: гэрээний зүйл нь «үр дүн» байхгүй, харин өвчтөн хүнд өвчинтэй байгаа тул үр дүнг өгч чадахгүй нөхцөлд байгуулсан. Түүнчлэн гэрээний дагуу «үүрэг хүлээгээгүй» байх нь тогтоогдоогүй бөгөөд тэр нь тусдаа нотолгоо шаардах асуудал.
- D — Хөлсөөр ажиллах гэрээ гэж зөв дүгнэсэн боловч «эмчийн эмчилж эдгээх үүрэг хүлээгээгүй тул хохирлыг нөхөн төлөх асуудал үүсэхгүй» гэсэн дүгнэлт нь хэтрэлт. Эмчийн гэм буруу, эмчилгээний стандарт зөрчиг, шаардлагатай эмчлээгүй байх зэрэг нөхцөлүүд биелсэн бол өвчтөн/түүний өргөөлөгчийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх эрх төрөх боломжтой.
Дүгнэлт: зөв хариулт нь C — гэрээний төрлийг Иргэний хуулийн 343, 359-ийн ялгаатай заалт, эмчлэлтийн үр дүн өгч болохгүй нөхцөл болон шүүхийн тайлбар хийх аргачлалын дагуу тогтоож, энэ тохиолдолд хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулсан гэж үзэх нь үндэслэлтэй байна.**