Иргэн О нь “У” банкнаас 100.0 сая төгрөгийн зээл авсан. Улмаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах зорилгоор өөрийн өмчлөлийн 110.0 сая төгрөгийн үнийн дүн бүхий амины сууц, төрсөн дүү болох Н-ийн өмчлөлийн 120.0 сая төгрөгийн үнийн дүн бүхий амины сууцыг тус тус барьцаалж, хуулийн хүчин төгөлдөр гэрээ байгуулсан. О нь тогтоосон хугацаанд зээлийн гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор, шударгаар биелүүлээгүй тул “У” банк нь О-оос зээлийн үүргийг, О болон Н нарт холбогдуулан барьцааны зүйлээс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан ба Н-ийн хувьд тус нэхэмжлэлийн шаардлагыг үл хүлээн зөвшөөрсөн. Учир нь тэрээр үүргийн гүйцэтгэлийг эхлээд О-ийн өмчлөлийн барьцааны хөрөнгөөс, хүрэлцэхгүй тохиолдолд миний өмчлөлийн хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах ёстой хэмээн маргасан. Энэ тохиолдолд Н-ийн тайлбар хууль зүйн үндэслэлтэй юу?
Шинэчилсэн: 2026.09.14
- A.Тийм. Учир нь Барьцаагаар хангагдах шаардлагыг үүрэг гүйцэтгэгч болон гуравдагч этгээд /барьцаалуулагч/-ийн хөрөнгөөр нэгэн зэрэг хангахаар бол уул шаардлагыг үүрэг гүйцэтгэгчийн хөрөнгөөр эхэлж хангуулна
- B.Үгүй, Учир нь О болон “У” банк нарын хооронд байгуулагдсан барьцааны гэрээнд үүрэг гүйцэтгэгч болох О үүргийг биечлэн гүйцэтгэхээр заагаагүй буюу үүргийн шинж чанарт харшлахгүй бол үүргийг гуравдагч этгээдээр гүйцэтгүүлж болох ба энэ тохиолдолд үүргийг зөвхөн О биечлэн гүйцэтгэх талаар талуудын хооронд байгуулагдсан барьцааны гэрээнд тусгаагүй байна гэж үзэж болохоор байх тул Н-ийн тайлбар хууль зүйн үндэслэлгүй байна
- C.Тийм. Учир нь “У” банкны өмнө үүрэг хүлээсэн этгээд нь О бөгөөд энэ тохиолдолд О-ийн өмчлөлийн хөрөнгө нь “У” банкны шаардлагыг хангахад хангалттай хүрэлцэхүйц байна
- D.Үгүй. Учир нь “У” банкны шаардлага нь О болон Н-ийн өмчлөлийн амины сууцны ипотекээр хангагдахаар байх тул барьцааны зүйл болсон уг үл хөдлөх эд хөрөнгө тус бүрийг “У” банк нь өөрийн шаардлагыг бүхэлд нь хангахад ашиглах бөгөөд үүрэг гүйцэтгүүлэгч болох “У” банк нь ийнхүү шаардлагаа хангуулахдаа аль нэгэн үл хөдлөх эд хөрөнгийг сонгож болно