Тогтоол №3147

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "БТ" ХХК-д Богдхан уулын дархан цаазат газрын Их тэнгэрийн аманд, 0.76 га газрыг аялал жуулчлалын зориулалтаар ашиглах эрхийг 5 жилийн хугацаагаар олгосон тушаалыг Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайд "усны хамгаалалтын бүсэд орсон, голын бургас мод сүйтгэж, тухайн орчны төлөв байдал, байгалийн унаган төрхийг алдагдуулсан" гэх үндэслэлээр хүчингүй болгосон.
• Нэхэмжлэгч: Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайдын 2018 оны А/164 дүгээр тушаалын "БТ" ХХК-д холбогдох хэсгийг хүчингүй болгуулах.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн газар нь онцгой хамгаалалтын бүстэй давхцалтай, ус хангамжийн эх үүсвэрийн эрүүл ахуйн бүсэд газар эзэмшүүлэх боломжгүй тул тушаалыг хуулийн дагуу гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2022-11-21, Дугаар: 868
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Нэхэмжлэгчийн газар нь усан сан бүхий газрын онцгой, энгийн болон хязгаарлалтын бүстэй давхцалтай нь тогтоогдсон. "Усны сан бүхий газар, эх үүсвэрийн онцгой болон энгийн хамгаалалтын эрүүл ахуйн бүсийн дэглэмийг мөрдөх журам"-ын 3.9.11, 3.9.12-т зааснаар газар ашиглах эрх олгохыг хориглосон тул эрхийг сэргээх боломжгүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2023-03-30, Дугаар: 203
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийг "Усны сан бүхий газар, эх үүсвэрийн онцгой болон энгийн хамгаалалтын эрүүл ахуйн бүсийн дэглэмийг мөрдөх журам"-ыг зөрчсөн гэж буруутгасан нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайдын 2018 оны А/164 дүгээр тушаалын "БТ" ХХК-д холбогдох хэсгийг 3 сар хүртэл хугацаагаар түдгэлзүүлсэн.
• Үндэслэл: Газар эзэмшүүлэх шийдвэр гарснаас хойш журам батлагдсан тул нэхэмжлэгчийг буруутгах үндэслэлгүй. Маргаан бүхий актын үндэслэлд дурдсан нөхцөл байдал тогтоогдоогүй. Захиргааны байгууллага Захиргааны ерөнхий хуулийн 24 дүгээр зүйлд заасан үүргээ бүрэн биелүүлээгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2023-05-16, Дугаар: 196
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг зөрүүтэй хэрэглэсэн. Нэхэмжлэгчийн газар нь усны хамгаалалтын бүстэй давхцалтай тул эрхийг сэргээх боломжгүй.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн 203 дугаар магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн 868 дугаар шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх маргааны үйл баримтыг буруу тодорхойлж, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Нэхэмжлэгч хуулийн этгээдэд олгосон газар нь Усны тухай хуулийн 22.2-т заасан усны онцгой хамгаалалтын бүстэй давхцалтай тул нэхэмжлэлийг хангах үндэслэлгүй.
• Нэхэмжлэгчийн ашиглах эрх бүхий газар нь ус хангамжийн эх үүсвэрийн эрүүл ахуйн хязгаарлалтын бүстэй бүтэн давхцалтай болох нь тогтоогдсон.
• "Усан сан бүхий газар, усны эх үүсвэрийн онцгой болон энгийн хамгаалалтын эрүүл ахуйн бүсийн дэглэмийг мөрдөх журам"-ын 3.9.11, 3.9.12-т зааснаар тухайн газарт үйлчилгээний зориулалттай барилга байгууламж барих, газар ашиглах эрх олгохыг хориглосон.
• Маргаан бүхий газрын голоор онцгой хамгаалалтын бүс байрлаж, үлдэх газар нь бургастай, байгалийн унаган төрх эвдэгдэх эрсдэлтэй, авто замтай хиллэсэн тул тусгай хамгаалалтын дэглэмийг зөрчихгүйгээр ашиглах боломжгүй.
• Захиргааны байгууллага өөрийн алдаатай шийдвэрийн үр дагаврыг засч, газар ашиглах эрхийг дуусгавар болгосон нь усны дэглэм зөрчигдөхөөс сэргийлэх, байгалийн унаган төрхийг хадгалах, нийтийн эрх ашгийг хамгаалах зорилгодоо нийцсэн.
• Давж заалдах шатны шүүх маргаан бүхий актын биелэлтийг түдгэлзүүлж, дахин шинэ акт гаргахыг захиргааны байгууллагад даалгасан нь Тусгай хамгаалалттай газар нутгийн тухай хуулийн 27.12-т заасан "...тусгай хамгаалалттай газар нутагт газар ашиглах зөвшөөрлийг... сонгон шалгаруулалтаар олгох" гэсэн заалтад нийцээгүй.
• Маргааны үйл баримт тодорхой байхад маргаан бүхий актыг түдгэлзүүлж шийдвэрлэсэн нь буруу.