Тогтоол №2915

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Ш т" ХХК нь "Ба", "Ма", "Г г" барааны тэмдэгт бүтээгдэхүүнийг Монгол Улсад худалдан борлуулах эрхтэй байхад "Б м" ХХК болон "С" ХХК эдгээр барааг хилээр нэвтрүүлснийг Гаалийн ерөнхий газар саатуулаагүй тул гомдол гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "Ш т" ХХК нь Гаалийн ерөнхий газрын эс үйлдэхүйг хууль бус болохыг тогтоож, өөрийн эзэмшдэг барааны тэмдэг бүхий барааг гаалийн хилээр нэвтрүүлэхгүй байхыг даалгах.
• Хариуцагч: Гаалийн ерөнхий газар нь нэхэмжлэгчийн эрх, ашиг сонирхлыг зөрчсөн захиргааны акт гаргаагүй, хуурамч бараа болох нь тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2015-11-20, Дугаар: 803
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Гаалийн тухай хуулийн 262.1, 263.1, Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 17.1, Худалдаанд хамаарах оюуны өмчийн эрхийн тухай олон улсын хэлэлцээрийн 51 дүгээр зүйл.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2016-02-17, Дугаар: 118
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн зарим заалтыг өөрчилж, нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг хангаж, үлдсэнийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Гаалийн тухай хуулийн 262.2, 263.1, Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 13.1.2, 17.2.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2016-04-20, Дугаар: 118
• Гомдлол гаргагч: Гуравдагч этгээд "С" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Гаалийн тухай хуулийг буруу тайлбарлаж, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх Гаалийн тухай, Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хууль болон Худалдаанд хамаарах оюуны өмчийн эрхийн тухай олон улсын хэлэлцээрийн зарим заалтыг буруу хэрэглэсэн.
• Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн нэгдмэл шаардлагыг салган хугацааны хязгаарлалт хийж, хоёрдмол утгатай дүгнэлт хийсэн нь Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 87.3-т заасныг зөрчсөн.
• "Ш т" ХХК нь барааны тэмдгийн эзэмшигч бус, зөвхөн ашиглах эрхтэй хуулийн этгээд.
• "Ш т" ХХК-ийн лицензийн гэрээ болон Оюуны өмчийн газрын лиценз нь ижил төрлийн хуурамч биш барааг бусад хуулийн этгээдүүд импортлох, худалдаалах эрхийг хязгаарлах хуулийн үндэслэл болохгүй.
• Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах нь чөлөөт зах зээл дэх өрсөлдөөнийг хязгаарлаж, хэрэглэгчдийн эрхийг зөрчих нөхцөлийг бий болгоно.
• Гуравдагч этгээдүүдийн импортоор оруулсан бүтээгдэхүүн хуурамч болох нь нотлогдоогүй, "Ш т" ХХК нь оюуны өмчийн эрх эзэмшигч биш тул нэхэмжлэлийг хангах үндэслэлгүй.