Захиргаа хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №862

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь барилга ашиглалтад оруулах улсын комиссын даргын, актад гарын үсэг зурахаас татгалзсан үйлдлийг хууль бус болохыг тогтоож, гарын үсэг зурахыг даалгах шаардлага гаргасан. Тус барилгыг улсын комисс хүлээн авах үед гүйцэтгэгч компаниас хөрөнгө оруулагчтай тооцоо дуусаагүй гэсэн гомдол гаргасан байна.

АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. Барилгын тухай хууль болон Барилгын ажлыг эхлүүлэх, үргэлжлүүлэх, ашиглалтад оруулах дүрмийн заалтуудыг үндэслэн нэхэмжлэгч нь барилгыг ашиглалтад оруулахад шаардлагатай баримт бичгүүдийг бүрдүүлж өгөөгүй гэж дүгнэжээ.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, нотлох баримтыг бодитой үнэлээгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагыг ойлгоогүй, хэргийн үйл явдлыг буруу тодорхойлж шийдвэрлэсэн гэж давж заалдах гомдол гаргасан. Улсын комиссын дарга хувийн ашиг сонирхлоор актад гарын үсэг зураагүй, комиссын актад зөрчил дутагдал байхгүй гэж дурдсан байхад үүнийг харгалзаагүй, мөн "үндсэн гүйцэтгэгч" гэсэн ойлголтыг хуулийн үндэслэлгүй гаргаж ирсэн гэж үзжээ. Шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх Барилгын тухай хууль болон холбогдох дүрмийг хянан үзээд, барилгын үндсэн ажлыг гүйцэтгэсэн этгээд нь тухайн барилгын чанар, аюулгүй байдлыг баталгаат хугацаанд хариуцах үүрэгтэйг тогтоосон. Барилга ашиглалтад оруулах үйл ажиллагааг зохион байгуулах эрх бүхий улсын комиссын дарга нь шаардлагатай баримт бичгийн бүрдэл дутуу, техникийн болон чанарын дүгнэлт, барилгын чанарын баталгааг нэхэмжлэгчээс шаардсан боловч нэхэмжлэгч нь үүнийг биелүүлээгүй нь хэргийн баримтуудаар тогтоогдсон. "Барилгын ажлыг эхлүүлэх, үргэлжлүүлэх, ашиглалтад оруулах дүрэм"-д заасан захиалагч, гүйцэтгэгчийн баримт бичиг бүрдүүлэх үүргийг нэхэмжлэгч болон гүйцэтгэгч компани биелүүлээгүй байна. Тухайн барилгын гол ажил гүйцэтгэгч нь Барилгын тухай хуулийн 16.9-д заасан үндсэн ажлыг хийсэн байх ёстой бөгөөд "Их модун" ХХК-ийн гүйцэтгэсэн ажлууд нь уг үндсэн ажилд хамаарахгүй тул чанарын баталгааг хариуцах этгээд гэж үзэх үндэслэлгүй. Иймд комиссын даргын гарын үсэг зурахаас татгалзсан эс үйлдэхүйг хууль бус гэж үзэх үндэслэлгүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна гэж дүгнэжээ.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №640·Захиргаа · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Дорноговь аймгийн Засаг даргын захирамжаар байгуулагдсан "Барилга, байгууламжийг ашиглалтад оруулах комисс"-ын дарга нь "Голдэн сэркл" ХХК-ийн бариулсан орон сууцны барилгын улсын комиссын акт-д гарын үсэг зурахаас татгалзсан. - **Нэхэмжлэгч**: "Голдэн сэркл" ХХК нь комиссын даргын үйлдлийг хууль бус болохыг тогтоож, акт-д гарын үсэг зурахыг даалгахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: Комиссын дарга нь барилгын гүйцэтгэгчээс гаргах бичиг баримтын бүрдэл дутуу, өгсөн үүрэг даалгаврыг биелүүлээгүй тул акт-ыг баталгаажуулах боломжгүй гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2016-08-16, **Дугаар**: 15 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Барилгын тухай хуулийн 3.1.6, 6.2.7, 12.4, 16.8, 16.9, 21.2-т заасан зохицуулалтыг үндэслэн нэхэмжлэгч нь барилгын чанарын баталгаа болон бусад шаардлагатай бичиг баримтыг бүрэн бүрдүүлээгүй байна. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2016-10-14, **Дугаар**: 658 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нотлох баримтыг бодитоор үнэлээгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүхийн үндэслэл зөв гэж үзсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2016-12-09, **Дугаар**: 210/МА2016/00969 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.Энхбаяр - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, нотлох баримтыг бодитоор үнэлээгүй. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - "Барилгын ажлыг эхлүүлэх, үргэлжлүүлэх, ашиглалтад оруулах дүрэм"-ийн 4.5 болон 4 дүгээр хавсралтын "Б" хэсэгт зааснаар захиалагч нь комисс ажиллуулахдаа барилгын чанар, аюулгүй байдлыг хариуцсан гүйцэтгэгчийн баталгаа, барилга угсралтын ил далд ажлын актуудыг бүрдүүлсэн байх шаардлагатай. - Нэхэмжлэгч "Голдэн сэркл" ХХК нь эдгээр баримт бичгийг бүрэн бүрдүүлээгүй, барилгын чанарын баталгааг барилга угсралтын ажлын гүйцэтгэгч “Гэрэлт фокус” ХХК биш, харин дотоод заслын ажлыг хийсэн “Их Модун” ХХК гаргасан нь тогтоогдсон. - Барилгын тухай хуулийн 3.1.6, 16.1.3, 16.9-д зааснаар барилгын чанарын баталгаат хугацааны доторх зөрчлийг арилгах үүргийг барилгын гүйцэтгэгч хариуцна. Иймд ерөнхий гүйцэтгэгч баталгаа гаргаагүй тохиолдолд бичиг баримтын бүрдэл хангагдаагүй гэж үзэх үндэслэлтэй. - Комиссын дарга нь "Барилгын ажлыг эхлүүлэх, үргэлжлүүлэх, ашиглалтад оруулах дүрэм"-ийн 4.5, 4.12.7-д заасны дагуу бичиг баримтын бүрдлийг хянаж, шаардлага хангаагүй тохиолдолд актад гарын үсэг зурахаас татгалзах эрхтэй. - Комиссын дарга Г.Бат-Ирээдүй нь 2016 оны 9 дүгээр сарын 15-ны өдөр актад гарын үсэг зурж, дугаар олгон баталгаажуулсан нь давж заалдах шатны шүүх хуралдаанаар хэлэлцэх үед мэдэгдсэн боловч нэхэмжлэгч гомдлоосоо татгалзаагүй тул шүүх хэргийг бүхэлд нь хянасан.