Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Татварын улсын байцаагчийн гаргасан татварын нөхөн ногдуулалтын актын үндэслэл болон зардлын баримт бичгийн үнэлгээний талаарх маргаан. Татварын хяналт шалгагч байцаагч татварын албаны нэхэмжлэгчийн тайлагнасан зардлын зарим хэсгийг баримтаар нотлогдоогүй гэж үзэн, татварын ногдуулах орлогыг нэмэгдүүлсэн байна. Нэхэмжлэгч компани уг актын үндэслэл болон баримт бичгийг бүрэн цуглуулах үүрэг хүлээхгүй байсан гэж маргасан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Татварын алба нотлох баримтыг бүрэн цуглуулах үүрэг хүлээхгүй, нэхэмжлэгчээс шаардах боломжтой байсан баримтуудыг үнэлэхгүй орхигдуулсан тул акт хүчингүй болгох ёстой.
• Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Татварын алба нэхэмжлэгчээс шаардсан баримтууд (дансны хуулга, гэрээ) байсан тул баримтгүй гэх үндэслэл үндэслэлгүй, мөн зардлын зарим хэсэг нь татвар ногдох орлогоос хасагдах зардал биш тул акт зөв болсон.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь татварын алба нэхэмжлэгчээс шаардсан зардлын зарим хэсгийг баримтаар нотлогдоогүй гэж үзсэн нь үндэслэлтэй бөгөөд татварын албагийн үүрэг хүлээхгүйгээр гуравдагч талаас нотлох баримт цуглуулах боломжтой байсан ч түүнийг хийгээгүй байсан нь акт гаргах үндэслэл болсон байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Захиргааны байгууллага нотлох баримтыг цуглуулах, үнэлэх үүрэг хүлээх бөгөөд нэхэмжлэгчээс шаардах боломжтой байсан баримт байсан тул баримтгүй гэж үзсэн нь үндэслэлтэй (Захиргааны ерөнхий хууль 24.2).
• Зөвлөх үйлчилгээний үйл ажиллагаа Монгол Улсад явагдсан тул түүнийг Монгол Улсад эрхэлсэн гэж үзэх нь зөв бөгөөд татвараас хасагдах зардалд орохгүй (Аж ахуй нэгжийн орлогын албан татварын тухай хууль 5, 7, 8, 15).
• Гэрчээр дуудах боломжгүй этгээд мэдүүлэг өгсөн гэх гомдол үндэслэлгүй тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болсон (Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 37.10).