Тогтоол №3642

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “Э” ХХК нь Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрөл бүхий талбайд байгаль орчныг хамгаалах, нөхөн сэргээх үүргээ биелүүлсэн эсэх тухай дүгнэлтийг хууль бус актаар тогтоож, хүчингүй болгуулахыг шаардсан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүхээс нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, тус яамны дүгнэлтийг хүчингүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид хууль тогтоомжийг буруу хэрэглэсэн, нотлох баримтыг дутуу үнэлсэн гэх үндэслэлээр давж заалдах гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүхээс хийсэн дүгнэлт нь хууль зүйн хувьд логик уялдаагүй, нэхэмжлэгчийн эрх ашиг зөрчигдөөгүй гэж үзэхээр байтал дүгнэлтийг хүчингүй болгосон нь буруу болсон. Хяналт шалгалтаар илэрсэн зөрчлүүд болох байгаль орчныг хамгаалах, нөхөн сэргээх үүргээ биелүүлээгүй, байгаль орчинд хортой нөлөөлсөн нь тогтоогдсон. Ашигт малтмалын тухай хуулийн дагуу байгаль орчныг хамгаалах, нөхөн сэргээх үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд тусгай зөвшөөрлийг цуцлах үндэслэл болдог. Нутгийн захиргааны байгууллагуудын саналууд болон улсын байцаагчийн актууд нь хариуцагчийн гаргасан дүгнэлтийг хүчингүй болгох эсвэл анхнаас нь зөрчилгүй байсан гэж дүгнэх үр дагаварт хүргэхгүй. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангаж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яам болон Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтсийн даргын холбогдох шийдвэр, дүгнэлтийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжилсэн. АНХАН ШАТ: Ашигт малтмалын тухай хууль болон Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, яам болон газрын даргын холбогдох шийдвэр, дүгнэлтийг хүчингүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч талууд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, дүгнэлт, шийдвэрүүд нь хуулийн үндэслэлтэй, холбогдох баримтуудыг шүүх дутуу дүгнэсэн гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Ашигт малтмалын тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1.5, Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуулийн 15 дугаар зүйлийг удирдлага болгон, нэхэмжлэгч нь зарим тусгай зөвшөөрөл бүхий талбайд байгаль орчинд хортой нөлөөлөх, үүргээ хангалтгүй биелүүлсэн нь тогтоогдсон тул холбогдох шийдвэр, дүгнэлтүүдийг хүчингүй болгох үндэслэлгүй гэж үзсэн. Нэхэмжлэгч нь тусгай зөвшөөрөл бүхий талбайд байгаль орчинд сөрөг нөлөөлөх үйл ажиллагаа явуулсан нь тогтоогдсон бөгөөд зөрчил тогтоогдсон нь тусгай зөвшөөрлийг цуцлахад саад болохгүй. Гэвч нэг тусгай зөвшөөрөл хамаарах талбайд ямар нэгэн ашиглалт явуулаагүй, зөрчил тогтоогдоогүй байх тул маргаан бүхий актуудын уг тусгай зөвшөөрөлд холбогдох хэсгийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангах үндэслэлтэй. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагч нарын давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “У” ХХК нь Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрлийг цуцлах тухай дүгнэлтийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Нийслэлийн Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхээс Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны дүгнэлтийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хангасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, тус дүгнэлт нь захиргааны актын шаардлагыг хангаагүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн гомдлыг хангасан. ҮНДЭСЛЭЛ: 1. Ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрлийг цуцлуулах тухай дүгнэлт нь захиргааны байгууллагаас тодорхой нэг тохиолдлыг зохицуулахаар нийтийн эрх зүйн хүрээнд гадагш чиглэсэн, эрх зүйн шууд үр дагавар бий болгосон шийдвэр учир захиргааны акт гэж үзнэ. 2. Тусгай зөвшөөрлийг цуцлах үндэслэл нь хууль бус үйлдлийг нь зохих журмын дагуу тогтоосноос үүдэлтэй байх ёстой. Байгаль орчныг хамгаалах тухай болон Ашигт малтмалын тухай хуулиар тусгай зөвшөөрөл эзэмшигчийн байгаль орчныг хамгаалахтай холбоотой үүргүүдийг нарийвчлан заасан боловч эдгээр заалтыг үндэслэн гаргасан дүгнэлт нь хууль ёсны үндэслэл болохгүй. 3. Захиргааны байгууллага нь захиргааны шийдвэр гаргахдаа бодит байдлыг тогтоож, нотлох баримтыг цуглуулж, бүрэн шинжлэн судалж, үндэслэл бүхий шийдвэр гаргах үүрэгтэй. Хэргийн баримтаар тусгай зөвшөөрөл эзэмшигчийн үйл ажиллагаа нь байгаль орчинд хортой нөлөөлсөн гэдгийг зохих журмын дагуу тогтоосон нь нотлогдоогүй байна.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: "Б т" ХХК нь Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтэс болон Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны тусгай зөвшөөрлийг цуцлах тухай шийдвэр, дүгнэлтийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүх нь нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны дүгнэлт болон Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтсийн даргын шийдвэрийг тус тус хүчингүй болгожээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч талууд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, хуулийг буруу тайлбарласан, нутгийн захиргааны байгууллагын саналыг харгалзаагүй хэмээн гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны дүгнэлтийн үндэслэл болсон нутгийн захиргааны байгууллагын санал нь тухайн компани байгаль орчинд хортой нөлөөлж байгаа, эсхүл үүргээ биелүүлээгүй гэх үндэслэлд хангалтгүй, харин иргэдийн саналыг илэрхийлсэн болохыг тогтоожээ. Ашигт малтмалын тухай хуулийн 56.1.5-д заасны дагуу тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч нь хуулиар хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй нь тогтоогдоогүй нөхцөлд дүгнэлт гаргах нь хуульд нийцээгүй байна. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзэн, хариуцагч нарын гомдлыг хангахгүй орхисон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: "Н а" ХХК нь Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яам болон Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтсийн шийдвэрүүдийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж, Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрөл цуцлах тухай дүгнэлт болон Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтсийн даргын тусгай зөвшөөрөл цуцлах тухай шийдвэрийг тус тус хүчингүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтсийн даргын үүргийг түр орлон гүйцэтгэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт гомдол гаргаж, хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн, нотлох баримт хангалтгүй цуглуулсан, мэтгэлцэх зарчмыг хэрэгжүүлээгүй зэрэг үндэслэлүүдийг дурдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүх нь нотлох баримтыг бүрэн цуглуулж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчөөгүй тул хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Нэхэмжлэгчийн хүчингүй болгуулахыг хүссэн шийдвэрүүд нь Захиргааны ерөнхий хуулийн үндэслэлтэй байх, үр нөлөөтэй байх, бодит нөхцөлд тохирсон байх, оролцоог хангах зарчмуудыг баримтлаагүй гэж дүгнэсэн. Хариуцагчийн өмгөөлөгч авах хүсэлтийг хангах, шүүх хуралдаанд оролцох боломжоор хангаагүй гэх гомдлууд нь үндэслэлгүй болохыг шүүх тогтоосон.