Тогтоол №1812·Захиргаа · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайдын 2018 оны А/113 дугаар тушаалаар "Г х" ХХК-ийн газар ашиглах эрхийг дуусгавар болгосон.
- **Нэхэмжлэгч**: "Г х" ХХК нь Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайдын А/113 дугаар тушаалын өөрт холбогдох хэсгийг илт хууль бус акт болохыг тогтоолгохыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайд нь нэхэмжлэгчийн газар нь усны онцгой хамгаалалтын бүсэд байрладаг тул газар ашиглах эрхийг дуусгавар болгосон нь хууль зөрчөөгүй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-01-03, **Дугаар**: 128/ШШ2019/0017
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Тусгай хамгаалалттай газар нутгийн тухай хуулийн 12.1, 33.1, Усны тухай хуулийн 22.1, 22.2, 22.2.1, 22.3, 22.4, 22.6.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2019-02-28, **Дугаар**: 221/МА2019/0129
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.
- **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хуульд нийцсэн гэж үзсэн.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-05-24, **Дугаар**: 210/МА2019/00515
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Маргаан бүхий захиргааны актыг гаргах үндэслэл буруу, утга агуулгын илэрхий алдаатай, хууль буруу хэрэглэсэн, мөн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зөрчил гаргасан гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын хүрээнд хууль зүйн дүгнэлт өгөх тул Сайдын А/113 дугаар тушаал нь илт хууль бус захиргааны акт мөн эсэхийг тогтооход шүүхийн хяналтын цар хүрээ хязгаарлагдана.
- А/113 дугаар тушаал нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 47.1.1-т заасан "утга агуулгын илэрхий алдаатай" шинжийг агуулаагүй.
- Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайд нь Тусгай хамгаалалттай газар нутгийн тухай хуулийн 36.1-т зааснаар тусгай хамгаалалттай газарт газар ашиглуулах эсэхийг шийдвэрлэх бүрэн эрхтэй тул нэхэмжлэгчийн "эрхэд халдах үндэслэл байгаагүй" гэх гомдол тогтоогдохгүй.
- Тушаалд хууль буруу хэрэглэсэн алдаа буюу актын үндэслэлд хамааралгүй хуулийн заалтыг хэрэглэсэн нь тухайн актыг бүхэлд нь илт хууль бусад тооцох үндэслэл болохгүй.
- Маргаан бүхий газар нь Туул голын эргээс 91 метрийн зайд байрладаг нь тогтоогдсон бөгөөд Усны тухай хуулийн 22.2, 22.2.1-д зааснаар усны онцгой хамгаалалтын бүсэд барилга байгууламж барихыг хориглосон нь хууль зөрчөөгүй.
- Усны тухай хуулийн 22.4, Усан сан бүхий газар, усны эх үүсвэрийн онцгой болон энгийн хамгаалалтын, эрүүл ахуйн бүсийн дэглэмийг мөрдөх журмын 2.5-д зааснаар онцгой хамгаалалтын бүсэд аялал жуулчлалын зориулалтаар үйл ажиллагаа явуулахыг хориглосон тул нэхэмжлэгчийн гомдол үндэслэлгүй.
- Нэхэмжлэгчийн "тэгш бус хандсан" тухай гомдол нь Сайдын А/113 дугаар тушаалд хамааралгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагын хүрээнээс хэтэрсэн тул шүүхийг буруутгах үндэслэлгүй.
- "Илт хууль бус" захиргааны акт болохыг тогтоох нэхэмжлэлийн шаардлагын хүрээнд хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах шаардлагагүй.
ХуульTech