Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "ЭМ" ХХК "Ш Г" ХК-д холбогдох 0626, 0627, 0628 дугаартай ДА40 маркийн нугасан холбоост машинуудын сэлбэгийн үнэ, засварын ажлын хөлс 426,542,800 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "ЭМ" ХХК - хариуцагч "Ш Г" ХК-аас 285,765,800 төгрөг гаргуулах, 140,777,000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 2,290,664 төгрөгийг төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдээх, шинжээчийн зардалд 5,118,000 төгрөг гаргуулах шаардлагыг гаргасан.
• Хариуцагч: "Ш Г" ХК - нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, шинжээчийн дүгнэлтэд эргэлзэж, тоног төхөөрөмжийн эвдрэл, дутагдал нь тоног төхөөрөмжийг хүлээн аваагүйгээс шалтгаалсан гэж үзсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагчаас 285,765,800 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч "ЭМ" ХХК-д олгож, 140,777,000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 2,290,664 төгрөгийг төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагчаас улсын тэмдэгтийн хураамжид 1,586,779 төгрөг, шинжээчийн зардалд 5,118,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч "ЭМ" ХХК-д олгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.2.3, 247.1, 56.2, 60.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "Ш Г" ХК
• Гомдлолын шалтгаан: Шийдвэр, магадлалыг эс зөвшөөрч хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөс энэхүү гомдлыг гаргасан.
• Шийдвэр: Дархан-Уул аймгийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 1,586,779 төгрөгийг төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 262.1, 264.1, 205.2.3, 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "Ш Г" ХК
• Гомдлолын шалтгаан: Шинжээчийн дүгнэлтэд эргэлзэж, тоног төхөөрөмжийн эвдрэл, дутагдал нь тоног төхөөрөмжийг хүлээн аваагүйгээс шалтгаалсан гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Дархан-Уул аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь Иргэний хуулийн 262.1, 264.1, 205.2.3, 162.4-т нийцсэн, үндэслэл бүхий байсан.
• Анхан шатны шүүх нь Иргэний хуулийн 205.2.3, 247.1, 56.2, 60.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1-т заасан агуулгад тулгуурлан шийдвэрлэсэн.
• Хяналтын шатны шүүх нь шинжээчийн дүгнэлтэд эргэлзэж, тоног төхөөрөмжийн эвдрэл, дутагдал нь тоног төхөөрөмжийг хүлээн аваагүйгээс шалтгаалсан гэж үзсэн хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.
• Шинжээчийн дүгнэлтээр эвдрэл, дутсан эд ангийг тус тус тодорхойлсон, эд хөрөнгөд хохирол учруулсан шинжтэй, шүүх уг эрх зүйн асуудлыг хэрэгт байгаа баримтад тулгуурлан үндэслэлтэй дүгнэж чадсан.
• Хариуцагч нь шинжээчийн дүгнэлтэд эргэлзэж, 2019.05.31, 2019.07.19, 2019.09.27, 2020.01.17-ны өдөр дахин шинжээч томилуулах хүсэлт гаргасан боловч шүүх хангаагүй, хүсэлтийг удаа дараа хэрэгсэхгүй болгосон гэх боловч хамгийн сүүлийн дүгнэлт болох “Ашид билгүүн” ХХК-ийн дүгнэлтэд гомдол гаргаагүй, шүүх уг дүгнэлтийг шийдвэрийн үндэслэл болгосон нь хууль зөрчөөгүй байсан.