📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "А Б" ХХК-ийн эрх күлээн авагч "О" ХХК, Ц.Д, С.С нарт холбогдох 264,603,779.17 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг шүүхэд хянан шийдвэрлэсэн.
- Нэхэмжлэгч: "А Б" ХХК-ийн эрх күлээн авагч нь зээлийн гэрээний үүрэгт 264,603,779.17 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэл гаргасан.
- Хариуцагч: "О" ХХК, Ц.Д, С.С нар нь зээлийн гэрээний үүрэгт 50,968,380 төгрөгийг буцааж төлсөн, цар тахлын улмаас үйл ажиллагаа доголдсон, төлөлт хийх хугацааг сунгуулахаар хүсэлт гаргасан боловч шийдвэрлэж өгөөгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч нараас 264,603,779.17 төгрөг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг худалдан борлуулж шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэхийг Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт даалгасан.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 175.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.12.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Л.Батжаргал
- Гомдлолын шалтгаан: Шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Л.Батжаргал
- Гомдлолын шалтгаан: Шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх нь анхан болон давж заалдах шатны шүүх нь Иргэний хуулийн 451, 156, 157, 174, 175 зүйл, Банк эрх бүхий этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 24 зүйлийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн дагуу явуулсан байх тул шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээх үндэслэлтэй гэж үзсэн.
- Хариуцагч нь зээлийн төлөлтийг хойшлуулах талаар "А Б" ХХК-д хандсан гэх байдлыг баримтаар нотлоогүй.
- Зээлийн гэрээний 5.2.3-т зааснаар гэрээг цуцалсан нь үндэслэлтэй байсан.
- Нэхэмжлэлийн нэг шаардлагад иргэний хэрэг үүсгэсэн хэдий ч хоёр шаардлагаар шийдвэр гаргасан нь хууль зөрчсөн эсэхээр хэлбэрлэгдсэнгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух