Тогтоол №8998

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээлийн гэрээний үүрэгт 15,402,393 төгрөг гаргуулахыг шаардсан. Гуравдагч этгээд нь өөрийн газар эзэмших эрхийн гэрчилгээг гаргуулахаар бие даасан шаардлага гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: ",," ХХК нь хариуцагч,,т холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт 15,402,393 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, зээлийн үндсэн дүн болон хүүг буруу тооцсон, зээлийн гэрээг баталгаагүй этгээдтэй байгуулсан, барьцаалах ёсгүй хөрөнгийг барьцаалсан тул хэлцэл хүчин төгөлдөр бус гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-03-18, Дугаар: 184/ШШ2020/00868
• Шийдвэр: Хариуцагчаас 7,178,800 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 8,223,593 төгрөгийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Гуравдагч этгээдийн газар эзэмших эрхийн гэрчилгээ гаргуулах шаардлагыг нэхэмжлэгч хүлээн зөвшөөрснийг баталж, холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.1, 453.1 болон Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.5.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-05-22, Дугаар: 1114
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль хэрэглээний хувьд алдаатай байсан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагчаас 9,812,960 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 5,589,433 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 282.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-09-07, Дугаар: 00705
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 281.4, 282.4, 62, 286.1, 56.1, 56.5 зэрэг заалтыг буруу хэрэглэсэн эсвэл хэрэглээгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад Иргэний хуулийн 286.1-ийг нэмж, магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх зохигчийн хооронд үүссэн харилцааг буруу дүгнэж, Иргэний хуулийн 451.1, 452.1, 453.1-ийг хэрэглэсэн нь алдаатай.
• Нэхэмжлэгчийг нэхэмжлэл гаргах хүртэлх хугацааны хүү авах эрхтэй гэж үзсэн нь Иргэний хуулийн 282.3-т нийцэхгүй.
• Хариуцагч 2019-01-02-ны өдөр бэлнээр олгосон гэх 4,000,000 болон 516,000 төгрөгийг аваагүй гэх баримтыг шүүх буруу дүгнэсэн.
• Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгч 9,116,000 төгрөгийг сарын 6 хувийн хүүтэй, 1 сарын хугацаатай зээлдүүлсэн, уг хугацааг 2019-01-02-ны өдөр хүртэл сунгасан болохыг талуудын тайлбар, баримт, шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоосон нь зөв.
• Нэхэмжлэгч Иргэний хуулийн 282.3-т зааснаар зээлийн гэрээг сунгасан хугацааны буюу 2 сарын хүү шаардах эрхтэй. Үүнээс илүү хугацааны хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах хууль зүйн үндэслэлгүй.
• Хариуцагч нь үндсэн зээл 9,116,000 төгрөг, зээлийн хүүд 696,960 төгрөг, нийт 9,812,960 төгрөгийг төлөх үүрэгтэй.
• Нэхэмжлэгч барьцаалан зээлдүүлэх үйлчилгээ эрхэлдэг этгээдийн хувьд Иргэний хуулийн 286.1-ийг баримтлах ёстой. Газар эзэмших эрхийг барьцаалсан нь хууль зөрчсөн боловч зээлийн гэрээний харилцааг үгүйсгэхгүй.
• Нэхэмжлэгч зөвхөн зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг шаардсан, барьцаа хөрөнгийг борлуулах шаардлага тавиагүй, гуравдагч этгээдийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн тул "барьцаалах ёсгүй хөрөнгийг барьцаалснаас үүсэх үр дагавар" энэ хэрэгт хамаарахгүй.
• Хариуцагч 9,812,960 төгрөгийг хүлээн авсан гэж гарын үсэг зурсан баримт нь шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон тул Иргэний хуулийн 282.4-т хамаарна.
• Давж заалдах шатны шүүх магадлалын тогтоох хэсэгт Иргэний хуулийн 286.1-ийг баримтлаагүй байсан тул нэмж оруулах нь зүйтэй.