Тогтоол №8752

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Г.Баттөмөр нь 2018 онд 7938 боодол өвсийг нэг боодлыг нь 3500 төгрөгөөр тооцон нийт 27,783,000 төгрөгөөр Ж.Ундрах, Ч.Чулуунбаатар нарт худалдсан боловч төлбөрөө аваагүй тул шүүхэд хандсан.
• Нэхэмжлэгч: Г.Баттөмөр нь Ж.Ундрах, Ч.Чулуунбаатар нараас худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэгт 27,783,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Ж.Ундрах, Ч.Чулуунбаатар нар нь өвс худалдаж аваагүй, зөвхөн Ч.Чулуунбаатар Ж.Ундрахын хүсэлтээр өвсийг харж хамгаалж байсан гэж маргаж, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөөгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-01-06, Дугаар: 132/ШШ2020/00019
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, Ж.Ундрах, Ч.Чулуунбаатар нараас 27,783,000 төгрөг гаргуулж, Г.Баттөмөрт олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулагдсан, гэрээ хүчин төгөлдөр бөгөөд хариуцагч нар үнийг төлөх үүргээ биелүүлээгүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-03-25, Дугаар: 11
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ж.Ундрах, Ч.Чулуунбаатарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Э.Түмэнбаяр, өмгөөлөгч М.Мэндбаяр.
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг зөв гэж үзсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2021-12-02, Дугаар: 001/ХТ2021/01461
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ж.Ундрах, Ч.Чулуунбаатарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Э.Түмэнбаяр, өмгөөлөгч М.Мэндбаяр.
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч нарын гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх нотлох баримтыг хуулийн дагуу үнэлж, гэрээний төрөл, хүчин төгөлдөр байдал, талуудын үүргийн гүйцэтгэлийг зөв дүгнэсэн.
• Гэрээний гол нөхцөл болох зүйл, үнийн талаар талууд тохиролцсон, хариуцагч нарыг хамтран үүрэг гүйцэтгэгч гэж үзэх үндэслэлтэй. Энэ нь Иргэний хуулийн 43.1.1, 195.1, 242.1-д нийцсэн.
• Нэхэмжлэгч өвсийг бэлтгэсэн газраас өөрийн машинаар ачиж, даваа давуулж хариуцагчийг төлөөлж ирсэн хүмүүст хүлээлгэн өгсөн тул эд хөрөнгийг шилжүүлэн өгөх үүргээ биелүүлсэн.
• Хариуцагчийн "шинэ ногоон, адуу тэжээх зориулалттай өвс нийлүүлэх" нөхцөлийг тохиролцсон нь тогтоогдоогүй, хариуцагч нар өвс хадаж байсан газарт биечлэн очиж, бэлтгэсэн өвсийг худалдан авахаар тохирсон нь ердийн ашиглагдах боломжтой өвс нийлүүлсэн гэж дүгнэх үндэслэл болно.
• Хэрэв өвс чанарын шаардлага хангаагүй байсан бол хариуцагч нар хүлээн авахгүй байх боломжтой байсан бөгөөд Иргэний хуулийн 255.1, 255.1.1-д зааснаар эд хөрөнгийн доголдлын талаар мэдсэн буюу мэдэх боломжтой байхад хүлээн авсан бол доголдлын талаар шаардлага гаргах эрхээ алддаг.
• Шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т зааснаар нотлох баримтыг харьцуулан үнэлэх үүргийн хүрээнд гэрч Д.Баяраа, Г.Бат-Эрдэнэ нарын мэдүүлгийг үнэн зөв, эргэлзээгүй баримт гэж үзээгүйг буруутгах үндэслэлгүй.
• Нэхэмжлэгч Г.Баттөмөр нь өөрийн нэрээр худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулсан нь тогтоогдсон тул шүүхэд нэхэмжлэл гаргах болон гэрээнээс үүдэлтэй төлбөрийг шаардах эрхтэй.