Тогтоол №6668

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "М Д"ХХК-ийн ажилтан Б.Б нь ажил үүргээ гүйцэтгэж байхдаа хяналтын дэлгэцийг гэмтээсэн.
• Нэхэмжлэгч: "М Д"ХХК нь Б.Бөөс учирсан хохирол болох 1,050,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардгсан.
• Хариуцагч: Б.Б нь үйлдвэрлэлийн осол болсон, ажлын байрны нөхцөл муу байснаас үүдсэн тул хохирлын 50%-ийг төлөх боломжтой гэж тайлбарласан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-02-21, Дугаар: 181/ШШ2019/00470
• Шийдвэр: Б.Бөөс 525,000 төгрөгийг гаргуулан "М Д"ХХК-д олгож, үлдэх 525,000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.3.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-04-24, Дугаар: 741
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангуулах.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2019-06-25, Дугаар: 00741
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангуулах.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Б.Б нь "М Д"ХХК-д хяналтын ахлах ажилтнаар ажиллаж байхдаа 2018 оны 12 сарын 09-ний өдөр камерын өрөөний хяналтын дэлгэцийг хагалсан үйл баримт тогтоогдсон.
• Нэхэмжлэгч нь хөдөлмөрийн болон эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээний дагуу ажилтан хохирлыг төлөх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч нь байгууллагын зүгээс хяналтын өрөөнд ил задгай цахилгаан утас тавьснаас орооцолдож унан, тохойгоороо хяналтын дэлгэц цохиж хагалсан нь үйлдвэрлэлийн осол болсон гэж маргасан.
• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 133.1-д зааснаар ажилтан хөдөлмөрлөх үүргээ биелүүлэх үедээ байгууллагад өөрийн буруугаас хохирол учруулсан бол энэ хуулийн 135 дугаар зүйлд зааснаас бусад тохиолдолд эд хөрөнгийн хязгаарлагдмал хариуцлага хүлээх бөгөөд тэр нь уг ажилтны нэг сарын дундаж цалин хөлснөөс хэтэрч болохгүй.
• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 135-д заасан эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлага хүлээлгэх үндэслэлүүд хэрэгт байгаа баримтын хэмжээнд тогтоогдоогүй байна.
• Б.Б нь эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлага бус хязгаарлагдмал хариуцлага хүлээх эрх зүйн үндэслэлийг хоёр шатны шүүх оновчтой дүгнэсэн.
• Б.Б нь ажил үүргээ гүйцэтгэхдээ анхаарал болгоомжгүй хандсан, нөгөө талаас ажил олгогч эд хөрөнгийг бүрэн бүтэн байлгах шаардлагатай нөхцөлийг бүрдүүлээгүй гэм бурууг шүүх нотлох баримтад тулгуурлан дүгнэсэн нь хууль зөрчөөгүй.
• Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг буюу 525,000 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрсөн нь диспозитив зарчмыг зөрчөөгүй.
• Хариуцагч нь гэмтэл учирахад ажил олгогчийн буруу байсан тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь зөвшөөрөөгүй, маргасан тул шүүх маргаж буй үйл баримт, нэхэмжлэлийн шаардлагын талаар Хөдөлмөрийн тухай хуулийн холбогдох зохицуулалтын дагуу дүгнэх нь хууль зөрчөөгүй.
• Хариуцагч нь 1,050,000 төгрөгний тал хувийг буюу 525,000 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрч, шүүх энэ хэмжээнд нэхэмжлэлийг хангасан тул "анхан шатны шүүх хагарч гэмтсэн телевизор 1,050,000 төгрөгийн үнэтэй болох нь тогтоогдоогүй гэж буруу дүгнэсэн" гэх гомдол ач холбогдолгүй байна.