Иргэн хэрэг·Хяналт шатны шүүх

Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Г.О- нь У.М-т гараашийг 3 жилийн хугацаатай түрээслүүлэх гэрээ байгуулсан. Хариуцагч төлбөрөө төлөхгүй болохоор нь нэхэмжлэгч гэрээг цуцласан. Хариуцагч гараашийг автомашины угаалгын чиглэлээр ашиглаж, машиныг 13 сар ашигласан тул орлого шаардах гэсэн.
Нэхэмжлэгч: Г.О- нь 18.000.000 төгрөг түрээсийн төлбөр, 12.229.200 төгрөг засвар үйлчилгээний төлбөр, 247.950 төгрөг улсын тэмдэгтийн хураамж гаргуулах үндсэн нэхэмжлэлтэй.
Хариуцагч: У.М- нь 39.000.000 төгрөг орлого шаардах сөрөг нэхэмжлэлтэй.

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Хариуцагчаас 18.000.000 төгрөг гаргуулж, үлдэх 12.360.629 төгрөг болон 39.000.000 төгрөг шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид 247.950 төгрөг гаргуулж шийдвэрлэсэн.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 227.1, 287.1, 57.1, 7.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч У.М-
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлт буруу байна.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, магадлалыг хүчингүй болгосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 287.1, 318.1, 56.1.8, 492.1.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч У.М-
Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагад нийцээгүй.
Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Гэрээ нь 236.68 м.кв талбай бүхий автозогсоолын зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгө ба хариуцагч У.М- уг талбайд автомашин угаалгын зориулалтаар ашиглах нөхцөл бүрдүүлж, улмаар аж ахуйн үйл ажиллагаа явуулан, талбайг ашигласны төлбөрийг нэхэмжлэгчид төлөхөөр тохиролцсон нь түрээсийн бус эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний шинжийг илүү агуулсан гэж үзсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт Иргэний хуулийн 318.1, 287.1-д заасныг зөрчөөгүй байна.
Гэрээний дагуу нэхэмжлэгч, эд хөрөнгийг хариуцагчийн эзэмшилд шилжүүлсэн, хариуцагч 3 сарын төлбөрт 4.500.000 төгрөг төлсөн үйл баримтад зохигч маргаагүй болно. Гэрээ 2018 оны 7 дугаар сард цуцлагдсан тул энэ хугацаа хүртэл төлөгдөөгүй төлбөрийг нэхэмжлэгч Иргэний хуулийн 287.1-д зааснаар шаардах эрхтэй. Иймээс 18.000.000 төгрөг гаргуулж шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй болжээ.
Хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, шийдвэрийг хэвээр үлдээж шийдвэрлэсэн.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Бусад хуулиарИргэн · Хяналт шат·2019.02.21
Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: “Хэмжил” ХХК нь Г-тэй ажлын байр түрээслэх гэрээ байгуулсан боловч түрээслэгч гэрээг цуцалж, байрнаас гарсан. Үүний улмаас түрээсийн үлдэгдэл төлбөр, алданги болон бусад зардал үүссэн. - Нэхэмжлэгч: “Хэмжил” ХХК, Д, М нар нь гэрээний үүрэгт 3,620,000 төгрөг, алдангид 1,810,000 төгрөг, эрэн сурвалжлах зардалд 70,200 төгрөг, нийт 5,500,200 төгрөгөөс барьцааны 1,200,000 төгрөгийг хасч, 4,300,200 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахыг шаардсан. - Хариуцагч: Г нь 1,200,000 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрч, бусад шаардлагыг эс зөвшөөрөн, барьцааны мөнгийг тооцооноос хасаагүй, түрээсийн гэрээг цуцлах мэдэгдэл өгсөн тул 2015 оны 9 дүгээр сард үйл ажиллагаа явуулаагүй байхад түрээс нэхэх нь үндэслэлгүй гэж маргасан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Өдөр: 2018-06-11, Дугаар: 101/ШШ2018/02055 - Шийдвэр: Хариуцагч Г-ээс 2,500,200 төгрөгийг гаргуулж “Хэмжил” ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 1,800,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 287.1, 232.6, 219.1. Нэхэмжлэгчийн эрэн сурвалжлах зардалд төлсөн улсын тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагчаас гаргуулсан. 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - Өдөр: 2018-09-19, Дугаар: 2029 - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлүүлэхээр гомдол гаргасан. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагч Г-ээс гэрээний үүрэгт 2,100,200 төгрөгийг гаргуулж “Хэмжил” ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 2,199,800 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 287.1, 232.6, 219.1. ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - Өдөр: [yyyy-mm-dd], Дугаар: [Дугаар байхгүй] - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч “Хэмжил” ХХК болон Хариуцагч Г - Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч нь анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэж, нотлох баримтыг дутуу үнэлсэн гэж, хариуцагч нь барьцааны мөнгийг тооцооноос хасаагүй, түрээс нэхэх нь үндэслэлгүй гэж гомдол гаргасан. - Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, хариуцагч Г-ээс 4,300,200 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч “Хэмжил” ХХК-д олгож, Д, М нарын нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зохигчдын хооронд байгуулагдсан гэрээний зүйл болох павильон нь улсын бүртгэлд бүртгэлтэй тусдаа үл хөдлөх эд хөрөнгө биш тул Иргэний хуулийн 318.3, 318.4 хамаарахгүй. - Нэхэмжлэгч нь Иргэний хуулийн 318.1-д зааснаар хариуцагчаас түрээсийн гэрээний үүргийг шаардах эрхтэй. - Гэрээний 3.6-д "гэрээг цуцлахыг хүсвэл саналаа нөгөө талд цуцлахаас 1 сарын өмнө бичгээр мэдэгдэх"-ээр талууд тохиролцсон нь Иргэний хуулийн 320.4-т нийцсэн. - Түрээслэгч Г нь гэрээ цуцлах тухай бичгээр мэдэгдэл өгсөн баримт хэрэгт авагдаагүй. - Түрээсийн гэрээний 1.8-д заасан алдангийн заалт нь Иргэний хуулийн 232.6-д нийцсэн бөгөөд хариуцагч үүргээ зөрчсөн тул нэхэмжлэгчид шаардах эрх үүссэн. - Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримт, зохигчдын тайлбарыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т зааснаар үнэлээгүй. - Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн алдааг залруулалгүйгээр Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасан үүргээ бүрэн хэрэгжүүлээгүй. - Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд нэхэмжлэгчээр гурван этгээд оролцсон байхад шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт хариуцагчаас гаргуулах төлбөрийг нэг нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 2 нэхэмжлэгчийг орхигдуулсан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 118.5-д нийцээгүй.