© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №5613 | ХуульTech

Иргэн хэрэг·Хяналт шатны шүүх

Тогтоол №5613

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Аудитын шалгалтаар Хайлааст голомт ОНӨААТҮГ-ын орон сууцны барилга, цалин, тавилга худалдан авалтанд илэрсэн зөрчлөөр 11.156.840 төгрөгийн төлбөрийн акт тавьсан ч хариуцагч зөвшөөрөөгүй.
Нэхэмжлэгч: Сүхбаатар аймаг дахь Төрийн Аудитын газар – актуудын төлбөрийг Д.Д-ээс гаргуулах.
Хариуцагч: Д.Д. – Нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, алдаа гарсан, баримт байсан, дүнг бууруулахыг шаардсан.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2018-08-09, Дугаар: 14782/ШШ2018/00457
Шийдвэр: Хариуцагчаас 9.645.840 төгрөгийг гаргуулах, нэг актыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
Үндэслэл: Төрийн аудитын тухай хуулийн 15.1.12, Төрийн болон орон нутгийн өмчийн тухай хуулийн 20.5.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

Өдөр: 2018-10-22, Дугаар: 13
Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
Гомдолын шалтгаан: Анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгох.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Үндэслэл: Төрийн аудитын тухай хуулийн 5.4, 15.1.12 – акт тавих эрхтэй ч нэхэмжлэх эрхгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

Өдөр: , Дугаар:
Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
Гомдолын шалтгаан: Давж заалдах шатны магадлал хуулийг буруу тайлбарласан.
Шийдвэр: Магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Төрийн аудитын тухай хуулийн 5.4, 15.1.12, 28.2 – аудитын байгууллага акт тавих, шаардлага өгөх эрхтэй ч шүүхэд нэхэмжлэх эрхгүй.
Давж заалдах шатны дүгнэлт зөв, нэхэмжлэгчийн эрхгүй байдлыг баталсан.
Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.1 – хяналтын журмын шийдвэр.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №13196·Иргэн · Давж шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь алдаатай төсвийн гүйцэтгэлд аудит хийж, зөрчлийн улмаас төлбөрийг улсын төсөвт төвлөрүүлээгүй гэж буруутгаж, хариуцагчаас төлбөр гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэгч байгууллагыг нэхэмжлэл гаргах эрхгүй, шалгалтын үр дүн болон баримтын үндэслэлгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нь нэхэмжлэлийг хэсэгчлэн хангаж, төлбөр гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шийдвэрийг эс зөвшөөрч, аудитын байгууллага нь төлбөр барагдуулах эрхгүй, шалгалтыг буруу хийсэн гэх үндэслэлээр давж заалдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь Төрийн аудитын тухай хуульд заасны дагуу аудитын байгууллага нь зөрчлийг илрүүлж, акт тавих эрхтэй боловч, актаар тогтоосон төлбөрийг улсын төсөвт төвлөрүүлэх, улмаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхгүй гэж дүгнэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
Тогтоол №2346·Захиргаа · Хяналт шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь Төрийн аудитын газраас гаргасан төлбөр барагдуулах тухай актыг хүчингүй болгуулах шаардлага гаргав. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Төрийн аудитын газраас гаргасан акт нь Төрийн аудитын тухай хууль, Төсвийн тухай хууль, Захиргааны ерөнхий хуульд заасны дагуу байна гэж үзсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангав. Төрийн аудитын газраас гаргасан актыг Иргэний хуулийн холбогдох зүйлийг анхааралгүйгээр, нөхцөл байдлыг тогтоохгүйгээр гаргасан гэж үзсэн. Нэхэмжлэгчийн алдаа нь байгууллагад хохирол учруулах шууд санаатай үйлдэл эсхүл илтэд болгоомжгүй үйлдэл байсан гэж үзэх боломжгүй хэмээн дүгнэжээ. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж үзэн гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: 1. Давж заалдах шатны шүүх Захиргааны ерөнхий хууль болон Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтуудыг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн. 2. Төрийн аудитын байгууллагаас гаргасан акт нь хууль хэрэглээний алдаатай, зохистой нөхцөл байдлыг тогтоохгүйгээр гаргасан гэж үзсэн. 3. Өмнөх шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдсон асуудлыг аудитын байгууллага үнэлэх эрхгүй, шүүхийн шийдвэрийг заавал биелүүлэх үүрэгтэй. 4. Нэхэмжлэгчийн алдаа нь шууд санаатай эсхүл илтэд болгоомжгүй үйлдэл байсан гэж үзэх боломжгүй. 5. Дээрх үндэслэлээр давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
Тогтоол №6019·Захиргаа · Анхан шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Байгууллагын санхүүгийн тайлангийн аудитаар илэрсэн зөрчлийн улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай төлбөрийн актыг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. Нэхэмжлэгч нь акт тогтоохдоо өөрт нь мэдэгдээгүй, гэм буруутай эсэхийг нь шалгаагүй, холбогдох хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж маргасан. Хариуцагч нь аудитын дүгнэлт, хууль тогтоомжийг үндэслэн акт тогтоосон, нэхэмжлэгчтэй холбогдох урьдчилсан тайлбар авахад бүрэн эрхээ хэрэгжүүлсэн гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, акт хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Төрийн аудитын байгууллага нь Төрийн аудитын тухай хууль, Төсвийн тухай хууль, Захиргааны ерөнхий хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн, өөрийн бүрэн эрхийн хүрээнд аудитын дүгнэлт, зөрчлийн улмаас үүссэн хохирлыг нөхөн төлүүлэх акт тогтоосон. Акт тогтоохдоо нэхэмжлэгчтэй холбогдох урьдчилсан тайлбар авахад зохих журмыг мөрдсөн байдал тогтоогдсон. Санхүүгийн тайлангийн аудитаар илэрсэн зөрчлийн улмаас учирсан хохирлыг барагдуулах ажиллагаа нь шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэрийг биелүүлэхтэй холбоотой байсан. Нэхэмжлэгчийн дурдсан эрх зүйн зөрчлүүд нь хэргийн баримтаар нотлогдоогүй, хуулийн заалтуудыг буруу тайлбарласан. Захиргааны актыг засах, илэрхий алдааг залруулах тухай зохицуулалтыг хэрэглэсэн.
Тогтоол №2914·Захиргаа · Давж шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь захиргааны актыг хүчингүй болгуулахаар шаардсан. Хариуцагч нь албан хаагчдыг ажлаас чөлөөлж, тэтгэмж олгосон нь хууль бус шийдвэр байсан тул улсын байцаагч нэхэмжлэгчээс төлбөр нэхэмжилсэн. АНХАН ШАТ: Захиргааны ерөнхий хууль, Төрийн хяналт шалгалтын тухай хууль, Төсвийн тухай хуулийг баримтлан захиргааны актын төлбөрийн хэмжээг багасгасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, акт нь ойлгомжгүй, тодорхойгүй, нотлох баримтад үндэслээгүй, хууль зөрчсөн, нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэтэрсэн гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Нэхэмжлэгч нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 39.1-ийн зөрчлийн талаар маргасан боловч шүүх акт нь ойлгомжтой, тодорхой гэж үзсэн. Шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдсон мөнгөн дүнгээс актад дурдсан тоо баримтууд зөрүүтэй байсан нь нотлогдоогүй. Нөхөн олговор, улсын тэмдэгтийн хураамжийг тус тусад нь шийдвэрлэсэн байхад актад нэгтгэн тооцсон нь буруу байдал шүүхээр тогтоогдоогүй. Төрийн албаны тухай хууль, Захиргааны ерөнхий хуулийн холбогдох заалтуудыг үндэслэн захиргааны байгууллагад учирсан хохирлыг гэм буруутай албан тушаалтнаар буцаан төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй. Хяналт, шалгалтыг санхүүгийн баримтуудад үндэслэн хийсэн, актын үндэслэл болсон баримтуудыг хэрэгт авсан байдал тогтоогдсон. Төрийн хяналт шалгалтын тухай хуулийн дагуу улсын байцаагч хохирлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй. Нэхэмжлэгчийн албан тушаалыг шууд харьяалах дээд шатны албан тушаалтан буюу Засаг даргын дотоод аудитын нэгж акт тогтоосон нь үндэслэлтэй.
Тогтоол №1503·Захиргаа · Хяналт шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хуулийн этгээд Үндэсний аудитын газрын актыг илт хууль бус болохыг тогтоолгох шаардлага гаргасан. Актаар илүү төлсөн хэмээн тогтоосон мөнгийг хуулийн этгээдээс гаргуулж, тухайн үйлдвэрийн дансанд төвлөрүүлэхээр шийдвэрлэсэн байдаг. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Үүнд Захиргааны ерөнхий хууль, Нягтлан бодох бүртгэлийн тухай хууль, Төрийн болон орон нутгийн өмчийн хөрөнгөөр бараа, ажил, үйлчилгээ худалдан авах тухай хууль, Хүнсний бүтээгдэхүүний аюулгүй байдлыг хангах тухай хууль, Төрийн аудитын тухай хуулийг тус тус үндэслэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийг өөрчилж, Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль болон Төрийн аудитын тухай хуулийг баримтлан нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Нэхэмжлэгч давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг Төрийн аудитын тухай хуулийг буруу тайлбарласан, хүчингүй болсон хуулийг хэрэглэсэн, актын улмаас эрх нь хөндөгдсөн этгээдийг зөв тодорхойлоогүй гэж үзэн гомдол гаргасан. Мөн гэрээний асуудлаар шүүхээс буруу дүгнэлт хийсэн гэж маргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: * Давж заалдах шатны шүүх хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. * Актыг илт хууль бус гэх үндэслэл тогтоогдоогүй, харин маргаан бүхий захиргааны акт гэж үзсэн. * Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн дагуу актыг илт хууль бус болох шинж байхгүй. * Аудитор нь төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдийн үйл ажиллагаанд аудит хийх эрхтэй бөгөөд энэ нь хуульд нийцсэн. * Гэрээний чөлөөт байдалд халдаагүй, хоёр хувийн хэвшлийн хоорондын гэрээнд бус, харин төрийн оролцоотой этгээд оролцсон гэрээнд аудит хийж, төлбөр тогтоосон нь хуулийн зөрчилгүй. * Нэхэмжлэлийн шаардлага болох илт хууль бус захиргааны актын хүрээнд хамаарахгүй бусад үндэслэлүүд нь шүүхийн хяналтад шууд хамааралгүй. * Хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн байх тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлтэй. * Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.