Тогтоол №10280·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: "П" ХХК нь "Т" ТБАГУТҮГ-тэй байгуулсан эмнэлгийн тоног төхөөрөмж засварлах гэрээний явцад урьдчилан төлөвлөгдөөгүй нэмэлт зардал гарсан тул 519,898,545 төгрөг нэхэмжилжээ. Хариуцагч нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, өөрсдийн шилжүүлсэн 38,250,000 төгрөгийг буцаан гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан байна.
- **Нэхэмжлэгч**: "П" ХХК нь 2018.09.16-нд MRI аппаратад гэмтэл гарсан тул сэлбэг хэрэгсэл, гели, хий, ажлын хөлсөнд нэмэлтээр 519,898,545 төгрөг зарцуулсан, үүнийг гэрээний 8.2-т заасны дагуу шаардах эрхтэй гэжээ. Сөрөг нэхэмжлэлийн хувьд, 38,250,000 төгрөгийг буцаан төлөх үүрэгтэй ч, үндсэн гэрээний нэмэлт зардлаас хасаж тооцно гэж тайлбарласан.
- **Хариуцагч**: Т ТБАГУТҮГ нь үндсэн гэрээ хүчин төгөлдөр бөгөөд төлбөрийг бүрэн төлсөн. Гүйцэтгэгч ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгөөгүй байхад гэмтэл гарсан тул зардлыг гүйцэтгэгч хариуцах ёстой. Гэрээний хугацаанд цахилгаан тасалдаагүй тул гэрээний 8.2-т зааснаар хариуцах үндэслэлгүй гэж нэмэлт зардлыг эс зөвшөөрчээ. Сөрөг нэхэмжлэлийн хувьд, 38,250,000 төгрөгийг гэрээний дагуу шилжүүлсэн тул буцаан шаардах эрхтэй гэсэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2023-01-10, **Дугаар**: 182/ШШ2023/00193
- **Шийдвэр**: Хариуцагч Т-ээс 242,787,000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч "П" ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 277,111,545 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, "П" ХХК-аас 38,250,000 төгрөг гаргуулан Т-д олгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 345.2.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2023-03-27, **Дугаар**: 210/МА2023/00647
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч, Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хэрэглэх ёстой хуулийг хэрэглээгүй, хууль буруу тайлбарласан, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчлөн найруулж, хариуцагчаас 183,602,007 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 336,296,538 төгрөгт холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.2, 58.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 41.1.3.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2023-05-25, **Дугаар**: 001/ШХТ2023/00624
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч, Гуравдагч этгээд
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэглэх ёстой хуулийг хэрэглээгүй, хуулийг буруу тайлбарласан, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн, хэрэгт цугларсан нотлох баримтуудыг бодитойгоор үнэлээгүй.
- **Шийдвэр**: Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023 оны 01 дүгээр сарын 10-ны өдрийн 182/ШШ2023/00193 дугаар шийдвэр, Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2023 оны 03 дугаар сарын 27-ны өдрийн 210/МА2023/00647 дугаар магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүхийн шийдвэр, магадлал нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т заасан хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй.
- Нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл тодорхой бус байхад хоёр шатны шүүх хангалттай тодруулалгүйгээр хэргийг шийдвэрлэсэн. Нэмэлт зардлын задаргаа тодорхойгүй, түүнд ямар шаардлагууд багтаж байгааг тогтоох боломжгүй.
- Нэхэмжлэлийн шаардлагад заасан 516,896,984.43 төгрөгийн хэмжээнд таарсан тооцоо бүхий баримт хэрэгт байхгүй байна.
- Талуудын хооронд үүссэн маргааны үндэслэл болох гэмтэл, эрсдэл гарахад захиалагч, гүйцэтгэгчийн аль нь буруутай болох, эсхүл урьдчилан таамаглах боломжгүй гэмтэл байсан эсэх нь тодорхойгүй байхад маргааныг шийдвэрлэх хууль зүйн үндэслэлгүй.
- Ажил гүйцэтгэх явцад гарсан эрсдэлийг шийдвэрлэхтэй холбоотой зардлыг нэмэлт зардал гэж үзэх эсэх, эсхүл тендерийн үнэд багтсан эрсдэл байсан эсэх талаар хоёр шатны шүүх дүгнэлт хийгээгүй.
- Гели алдагдсантай холбоотойгоор дахин гели цэнэглэсэн зардлыг давж заалдах шатны шүүх 183,602,007 төгрөг гэж үзсэн боловч ямар хэмжээгээр сольсон нь тодорхой бус, шүүхийн үнэлсэн санхүүгийн баримт нь нэхэмжлэгч өөрөө өөртөө шилжүүлсэн тухай байна.
- Хэрэгт авагдсан баримтын хүрээнд эрх зүйн дүгнэлт хийж, маргааныг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй.