Тогтоол №4810

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "З О Ө" ХХК нь 2014-2016 онуудад тусгай зөвшөөрөлгүй үйл ажиллагаа явуулж байсан бөгөөд "Х С У Х Х Т А Ү З З"-өөс батлан гаргасан 23, 44 дүгээр тогтоолуудын улмаас "У С У Г"-т төлөх зохиомол өр үүссэн гэж маргажээ.
• Нэхэмжлэгч: "З О Ө" ХХК нь "У С У Г"-т төлөх 25,458,756.2 төгрөгийн төлбөрийг хүчингүй болгуулахыг шаардсан. Учир нь 23, 44 дүгээр тогтоолууд нь зохих журмын дагуу бүртгэгдэж, нийтлэгдээгүй учир хууль бус гэж үзсэн.
• Хариуцагч: "У С У Г" ОНӨААТҮГ болон "Х С У Х Х Т А Ү З З" нар нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, тогтоолууд нь хүчин төгөлдөр бөгөөд нэхэмжлэгчид хохирол учраагүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-02-09, Дугаар: 101/ШШ2018/00537
• Шийдвэр: "З О Ө" ХХК-ийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хот, суурины ус хангамж, ариутгах татуургын ашиглалтын тухай хуулийн 12.1, Аж ахуйн үйл ажиллагааны тусгай зөвшөөрлийн тухай хуулийн 15.14-д заасан.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-04-06, Дугаар: 867
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг буруу үнэлж, Захиргааны ерөнхий хуулийн заалтыг зөрчсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн үндэслэл болж буй 23, 44 дүгээр тогтоолууд хүчинтэй байгаа тул үйлчилгээний хураамж, төлбөрийг "З О Ө" ХХК хариуцах үндэслэлтэй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-06-21, Дугаар: 00707
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд Захиргааны ерөнхий хууль болон Иргэний хуулийн холбогдох заалтуудыг буруу тайлбарлаж, хэм хэмжээний актын хүчин төгөлдөр байдлыг анхаараагүй.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• "З О Ө" ХХК нь 2012 оноос эхлэн тусгай зөвшөөрөлгүйгээр "У С У Г"-тай гэрээ байгуулан ажиллаж байсан бөгөөд 2016 оны 09 дүгээр сарын 23-ны өдөр тусгай зөвшөөрөл авсан.
• "Х С У Х Х Т А Ү З З"-өөс гаргасан 2014 оны 23, 2015 оны 44 дүгээр тогтоолын дагуу цэвэр, бохир усны тариф, суурь хураамжийг тооцсон нь өмнөхөөс илүү хэмжээний төлбөр үүсгэсэн гэж нэхэмжлэгч үзсэн.
• Нэхэмжлэгч эдгээр тогтоолыг Засгийн газрын 2010 оны 119 дүгээр тогтоолын дагуу бүртгүүлж, нийтлэгдээгүй тул хууль бус гэж маргасан.
• Шүүхүүд уг маргааныг иргэний хэргийн шүүхийн харьяаллын маргаан эсэх, Иргэний хуулийн 3.1, 3.5, 3.6-д заасан зохицуулалтыг хэрэглэх эсэхийг анхаараагүй нь хууль зөрчсөн.
• "Х С У Х Х Т А Ү З З"-өөс гаргасан дээрх эрх зүйн акт нь нийтийн эрх зүйд хамаарах хэм хэмжээний шинжийг агуулсан байх тул шүүх уг тогтоолыг хүчинтэй гэж үзэх эсэх талаар дүгнэх эрхгүй.
• Нэхэмжлэгч нь тарифын зөрүүг хэрхэн тогтоож, уг дүнг гаргасныг нотлох баримт хэрэгт байхгүй.
• "З О Ө" ХХК нь хэрэглэгчээс цэвэр, бохир усны хураамжийг авахдаа Зохицуулах зөвлөлөөс баталсан тарифыг жишиг болгон авч байсан тул хохирол учраагүй гэх хариуцагчийн тайлбарыг баримтаар үгүйсгэж чадаагүй.
• "Х С У Х Х Т А Ү З З" нь төлбөрийг хасах, өөрчлөх эрх бүхий этгээд биш бөгөөд гэрээний нэг тал болох "У С У Г" уг төлбөрийг хасахыг зөвшөөрөөгүй.
• Иймд нэхэмжлэлийн шаардлага нотлогдоогүй тул хангах үндэслэлгүй.