Тогтоол №4165

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч Д.Т- нь хариуцагчид мөнгө, бараа зээлдүүлж, гуравдагч этгээдээс зээл зуучилсан. Зээлээс болж нэхэмжлэгчийн хүү Т.Ганбадрах өмчөө зарж төлбөр барагдуулсан тул Т.Ганбадрахыг орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгох, зээлийн төлбөр гаргуулахыг шаардсан. Хариуцагчид нэхэмжлэлийг үгүйсгэж, нэхэмжлэгчийг хууль бусаар хүү хүүлж хөрөнгөжсөн хэмээн 100.000.000 төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

АНХАН ШАТ: Хариуцагч нараас 33.330.000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон. Орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгох болон сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. (Иргэний хуулийн 281.1, 282.3, 262.1, 106.1, 75.2.1, 492.1.1, 493.4-т заасан үндэслэлээр)

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. (Нэхэмжлэгчийн гомдлоор)

ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хэлэлцэж, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон. (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.1-д зааснаар)

ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх, давж заалдах шатны шүүх хэргийг буцаасан үндэслэлүүдийг хянан үзсэн.

1. Т.Ганбадрахын орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгох шаардлагатай холбоотой эрх зүйн байдлыг анхан шатны шүүх тодруулаагүй гэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэл бүхий.
2. Нэхэмжлэлийн тодруулсан шаардлагыг хариуцагч З.Г-т гардуулаагүй, нотлох баримтыг танилцуулаагүй нь хэргийн оролцогчийн эрхийг зөрчсөн гэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй.
3. Орон сууц барьцаанд байгаа гуравдагч этгээдийг хэрэгт татан оролцуулаагүй болон нотлох баримт гаргуулах хүсэлтийг шийдвэрлээгүй орхигдуулсан гэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлтүүд үндэслэл муутай. Анхан шатны шүүх гуравдагч этгээдийг татан оролцуулах шаардлагагүй гэж үзэж, мөн нотлох баримтын хүсэлтүүдийг захирамжаар шийдвэрлэсэн байсан. Дээрх үндэслэлүүдийн эхний хоёр нь давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээх хангалттай үндэслэл болсон.