Тогтоол №3569

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээний үүрэг болон түүний хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулж, хариуцагчдын барьцаалсан үл хөдлөх хөрөнгөөр үүргийг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагчид зээлийн гэрээг хууль бус, хүүг хууль бусаар тогтоосон, өөрсдийг нь хамтран хариуцагч болгосон нь үндэслэлгүй гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагч Г.Д, Д.Н нараас тодорхой хэмжээний мөнгийг гаргуулж, үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд Ц.Цэрэнпагмын өмчлөлийн орон сууцыг албадан худалдаж, үүргийг хангуулах, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хуваарилан шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хариуцагч нь шүүхийн шийдвэр, магадлал хууль ёсны, үндэслэлтэй байх шаардлагыг хангаагүй, нотлох баримтуудыг үнэлээгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж гомдол гаргасан. Тухайлбал, хамтран хариуцагч нь төлбөрийн чадваргүй, зээл аваагүй, барьцааны гэрээгээр үүрэг үүрээгүй, зээлийн хүүг хэтрүүлэн тооцсон гэж үзжээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Хоёр шатны шүүх хэргийг хуульд заасан журмын дагуу шийдвэрлэсэн ч зээлийн гэрээнд хоёр өөр хүүгийн хэмжээг тогтоосныг Иргэний хуулийн 189 дүгээр зүйлийн 189.1-г зөрчөөгүй гэж үзсэн нь учир дутагдалтай байв. Банкны хүү бодох аргачлалын тухай журмын дагуу зээлийн хүүг тогтоосон нь хуульд нийцээгүй байна. Гэсэн хэдий ч хэтэрсэн хугацааны хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг тооцоход шүүхийн шийдвэрлэсэн хэмжээтэй зөрүүгүй байх тул анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангах боломжгүй гэж дүгнэсэн.