📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч А.Ц нь хариуцагч “Э Э Б” ХХК-тай автомашины дулаан зогсоол захиалгаар бариулах гэрээ байгуулж, 18 м.кв талбайтай зогсоол худалдан авахаар тохиролцсон боловч, бодит байдал дээр зогсоол нь 13.81 м.кв буюу гэрээнд зааснаас бага талбайтай гарсан.
- Нэхэмжлэгч: Автомашины зогсоолын дутуу талбайн зөрүү үнэ 7 553 173 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулах.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, учир нь нэхэмжлэгч зогсоолыг хүлээн авахдаа ямар нэгэн гомдол гаргаагүй, зогсоолын шар зураас нь талбайн хэмжээнд нөлөөлөхгүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-03-29, Дугаар: 101/ШШ2017/01089
- Шийдвэр: Хариуцагч “Э Э Б” ХХК-иас 6 850 134 төгрөг гаргуулж, А.Ц-д олгож, нэхэмжлэлийн 703 038 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 352.2.3.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-05-29, Дугаар: 1260
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр Иргэний хуулийн 352.2.3-т заасан үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 352.2.3-т заасан үндэслэлгүй гэж үзсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-10-18, Дугаар: 1260
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч А.Ц-
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчдын хооронд байгуулагдсан "дулаан гараж захиалгаар барих" гэрээ нь Иргэний хуулийн 343.1, 353.2-т нийцсэн ажил гүйцэтгэх гэрээний шинжийг агуулсан.
- Гэрээний зүйл болох автомашины зогсоол гэрээнд заасан 18 м.кв талбайд хүрээгүй, 13.81 м.кв хэмжээтэй, биет байдлын доголдолтой болох нь тогтоогдсон.
- Доголдлын улмаас ажлын үр дүнгийн үнэ буурсан хэмжээг нэхэмжлэгч дутсан талбайн хэмжээг ажлын хөлстэй харьцуулж, хувь тэнцүүлж тодорхойлсон нь үндэслэлтэй.
- Нэхэмжлэгч ажлын үр дүнг хүлээн авахдаа зориулалтын дагуу ашиглах боломжгүй болсон гэж үзээгүй ч ашиглах хүрээ хязгаарлагдсан, үнэ цэнэ буурсан байдлаар хүлээн авсан нь тогтоогдсон.
- Хариуцагч дээрх нөхцөл байдлыг баримтаар үгүйсгэж чадаагүй.
- Иргэний хуулийн 352.2.3-т зааснаар доголдлын улмаас ажлын үр дүнгийн үнэ буурсан хэмжээнд хувь тэнцүүлэн ажил гүйцэтгэгчид төлбөл зохих хөлсийг бууруулахаар захиалагч шаардах эрхтэй.
- Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 352.2.3-т нийцүүлэн нэхэмжлэлийг хангасан нь зөв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух