Иргэн хэрэг·Хяналт шатны шүүх

Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: "Хэмжил" ХХК П.Батмөнхтэй 2015 оны 4 сарын 8-нд 9 сарын хугацаагаар 800 000 төгрөгөөр ажлын байр түрээслэх гэрээ байгуулсан. П.Батмөнх 2015 оны 12 сарын 7-нд гэрээг цуцалж, 9-11 сарын төлбөрийг 1 880 000 төгрөг төлөөгүй. "Хэмжил" ХХК алданги төлөх тухай үндсэн нэхэмжлэл гаргасан.
Нэхэмжлэгч: "Хэмжил" ХХК - 1 620 000 төгрөг гаргуулах тухай үндсэн нэхэмжлэл.
Хариуцагч: П.Батмөнх - 1 864 640 төгрөг болон хөргөгч, шарах тогоо гаргуулах тухай сөрөг нэхэмжлэл.

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Хариуцагч П.Батмөнхөөс 1 620 000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч "Хэмжил" ХХК-нд олгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 318.1, 232.6, 227.1 зүйл.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч П.Батмөнх
Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн дүгнэлтээр үл хөдлөх эд хөрөнгийн түрээсийн гэрээний зүйл биш эд хөрөнгийг гэрээний дагуу шаардах үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 162.4 зүйл.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч П.Батмөнх
Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хөргөгч, шарах тогоо, тос задлах шүүрийн үнэ 160 000 төгрөгийг нэхэмжлэгчээс гаргуулан хариуцагч П.Батмөнхөд олгох тухай шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь алдаатай.
Шийдвэр: Нийслэлийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын 1 дэх заалтыг өөрчилсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Хяналтын шатны шүүх тухайн хэрэгт ач холбогдол бүхий үйл баримт болон эрх зүйн асуудлаар зөв дүгнэлт хийсэн.
Иргэний хуулийн 492.1.1 зүйлээр хөрөнгө олж авсан этгээд болон үүрэг гүйцэтгэгч этгээдийн хооронд үүрэг үүсээгүй, эсхүл үүрэг нь хожим дуусгавар болсон бол хөрөнгө шилжүүлсэн этгээд уг зүйлийг олж авсан этгээдээс дээрх хөрөнгөө буцаан шаардах эрхтэй байна.
Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт хууль зөрчөөгүй байсан.
Хяналтын шатны шүүх хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн зарим шаардлага Иргэний хуулийн 492.1.1 зүйлд заасан зохицуулалтад хамаарч байгааг анхаараагүй нь алдаатай болсон.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Бусад хуулиарИргэн · Хяналт шат·2019.02.21
Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: “Хэмжил” ХХК нь Г-тэй ажлын байр түрээслэх гэрээ байгуулсан боловч түрээслэгч гэрээг цуцалж, байрнаас гарсан. Үүний улмаас түрээсийн үлдэгдэл төлбөр, алданги болон бусад зардал үүссэн. - Нэхэмжлэгч: “Хэмжил” ХХК, Д, М нар нь гэрээний үүрэгт 3,620,000 төгрөг, алдангид 1,810,000 төгрөг, эрэн сурвалжлах зардалд 70,200 төгрөг, нийт 5,500,200 төгрөгөөс барьцааны 1,200,000 төгрөгийг хасч, 4,300,200 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахыг шаардсан. - Хариуцагч: Г нь 1,200,000 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрч, бусад шаардлагыг эс зөвшөөрөн, барьцааны мөнгийг тооцооноос хасаагүй, түрээсийн гэрээг цуцлах мэдэгдэл өгсөн тул 2015 оны 9 дүгээр сард үйл ажиллагаа явуулаагүй байхад түрээс нэхэх нь үндэслэлгүй гэж маргасан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Өдөр: 2018-06-11, Дугаар: 101/ШШ2018/02055 - Шийдвэр: Хариуцагч Г-ээс 2,500,200 төгрөгийг гаргуулж “Хэмжил” ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 1,800,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 287.1, 232.6, 219.1. Нэхэмжлэгчийн эрэн сурвалжлах зардалд төлсөн улсын тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагчаас гаргуулсан. 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - Өдөр: 2018-09-19, Дугаар: 2029 - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлүүлэхээр гомдол гаргасан. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагч Г-ээс гэрээний үүрэгт 2,100,200 төгрөгийг гаргуулж “Хэмжил” ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 2,199,800 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 287.1, 232.6, 219.1. ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - Өдөр: [yyyy-mm-dd], Дугаар: [Дугаар байхгүй] - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч “Хэмжил” ХХК болон Хариуцагч Г - Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч нь анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэж, нотлох баримтыг дутуу үнэлсэн гэж, хариуцагч нь барьцааны мөнгийг тооцооноос хасаагүй, түрээс нэхэх нь үндэслэлгүй гэж гомдол гаргасан. - Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, хариуцагч Г-ээс 4,300,200 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч “Хэмжил” ХХК-д олгож, Д, М нарын нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зохигчдын хооронд байгуулагдсан гэрээний зүйл болох павильон нь улсын бүртгэлд бүртгэлтэй тусдаа үл хөдлөх эд хөрөнгө биш тул Иргэний хуулийн 318.3, 318.4 хамаарахгүй. - Нэхэмжлэгч нь Иргэний хуулийн 318.1-д зааснаар хариуцагчаас түрээсийн гэрээний үүргийг шаардах эрхтэй. - Гэрээний 3.6-д "гэрээг цуцлахыг хүсвэл саналаа нөгөө талд цуцлахаас 1 сарын өмнө бичгээр мэдэгдэх"-ээр талууд тохиролцсон нь Иргэний хуулийн 320.4-т нийцсэн. - Түрээслэгч Г нь гэрээ цуцлах тухай бичгээр мэдэгдэл өгсөн баримт хэрэгт авагдаагүй. - Түрээсийн гэрээний 1.8-д заасан алдангийн заалт нь Иргэний хуулийн 232.6-д нийцсэн бөгөөд хариуцагч үүргээ зөрчсөн тул нэхэмжлэгчид шаардах эрх үүссэн. - Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримт, зохигчдын тайлбарыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т зааснаар үнэлээгүй. - Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн алдааг залруулалгүйгээр Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасан үүргээ бүрэн хэрэгжүүлээгүй. - Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд нэхэмжлэгчээр гурван этгээд оролцсон байхад шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт хариуцагчаас гаргуулах төлбөрийг нэг нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 2 нэхэмжлэгчийг орхигдуулсан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 118.5-д нийцээгүй.