Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: П.Мөнх-Эрдэнэ нь “МД ТОФ” ХХК-тай орон сууц захиалгаар бариулах гэрээ байгуулж, 52.60 м.кв талбайтай 2 өрөө орон сууцны үнийг бүрэн төлсөн боловч, бодит байдал дээр 45.767 м.кв буюу 6.833 м.кв дутуу талбайтай орон сууц хүлээж авсан.
• Нэхэмжлэгч: П.Мөнх-Эрдэнэ нь гэрээний үүрэг зөрчсөнөөс учирсан хохиролд 9,097,314 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: “МД ТОФ” ХХК нь гэрээний 6.3-т зааснаар орон сууцны нийт талбайн хэмжээг тэнхлэгээр тооцсон тул талбайн зөрүү байхгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2016-04-07, Дугаар: 101/ШШ2016/03039
• Шийдвэр: Хариуцагч “МД ТОФ” ХХК-иас 7,907,978 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч П.Мөнх-Эрдэнэд олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 1,189,336 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.3, 227.3.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2016-06-13, Дугаар: 1155
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн төлөөлөгч С.Мөнхцогт.
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтын “Иргэний хуулийн 227.1 дэх хэсэг” гэснийг “Иргэний хуулийн 219.1 дэх хэсэг” гэж, “7,907,978 төгрөг” гэснийг “6,994,678 төгрөг” гэж, “1,189,336 төгрөг” гэснийг “2,102,636 төгрөг” гэж тус тус өөрчлөн, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 219.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2016-10-24, Дугаар: 00057/00566
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Цэцэнбилэг болон Хариуцагчийн төлөөлөгч С.Мөнхцогт.
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч нь давж заалдах шатны магадлалыг эс зөвшөөрч, хохиролд тооцох зардлыг хуульд заасан хохирлын ойлголтод хамаарна гэж үзсэн; Хариуцагч нь шинжээч томилох хүсэлтийг хангаагүй, гэрээний заалтыг хүчинтэй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “227.1. дэх хэсэг” гэснийг “227.3. дахь хэсэг” гэж өөрчлөн, уг заалтаас “мөн заалтын 7,907,978 төгрөг гэснийг 6,994,678 төгрөг гэж, 1,189,336 төгрөг гэснийг 2,102,636 төгрөг гэж” гэсэн хэсгийг хасч, магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 353.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн.
• Нэхэмжлэгчийн хүлээж авсан орон сууцны талбай гэрээнд заасан хэмжээнээс бага болох нь шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон.
• Дутуу талбайд ногдох үнийн дүнг буцаан шаардах эрхтэй гэж үзсэн нь Иргэний хуулийн 352.2.3-д нийцнэ.
• Нэхэмжлэгчийн орон сууцны талбайн хэмжээг тогтоолгохоор гаргасан зардал, өмгөөлөл, нотариатын үйлчилгээний хөлс нь Иргэний хуулийн 227.3-д зааснаар хохиролд хамаарах зардал мөн.
• Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийн зардлыг "өөрийн хүслээр хийгдсэн ажиллагаа" гэж үзэн хэрэгсэхгүй болгосон нь учир дутагдалтай.
• Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 219.1-ийг буруу баримталж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт баримталсан зүйл, заалтыг магадлалд буруу тусгасан нь алдаатай.
• Хариуцагчийн гэрээний заалт хүчин төгөлдөр байх ёстой гэх гомдол нь үндэслэлгүй, учир нь гэрээний заалт нь барилгын стандарт, норм дүрмээс зөрж болохгүй.