ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Худалдах, худалдан авах гэрээний үүрэгт автомашины төлбөрийг гаргуулах нэхэмжлэл. Нэхэмжлэгч нь өөрийн автомашиныг хариуцагчийн байгууллагад худалдаж, хариуцагч нь тохиролцсон бараа (газобетон блок)-аа шилжүүлж өгөөгүй тул төлбөрийг гаргуулахыг шаарджээ. Хариуцагч нь гэрээг нэхэмжлэгчтэй бус, түүний хүүтэй байгуулсан, мөн гэрээний дагуу бараагаа шилжүүлсэн гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжлэлийн шаардлагаар тогтоосон үнийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгох, улсын тэмдэгтийн хураамжийг шийдвэрлэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэргийн нотлох баримтыг үнэлэхдээ алдаа гаргасан, хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж гомдол гаргажээ. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн хүүтэй гэрээ байгуулж, бараагаа шилжүүлэн өгсөн, автомашиныг нь хүлээн авсан гэж нотлох баримттай байхад шүүх үүнийг үгүйсгэсэн гэж үзсэн. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхээс хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой нотлох баримт бүрдүүлэх хүсэлтийг үндэслэлгүй хэрэгсэхгүй болгосон гэж үзсэн. Талууд автомашиныг шилжүүлсэн гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн боловч үнийн дүнг тодорхойлох талаар маргаантай байсан. Автомашиныг буцааж өгөх боломжгүй нөхцөлд үнийг нь төлөх үүрэг үүсэх тул автомашины зах зээлийн үнэлгээг тогтоох шаардлагатай байсан. Анхан шатны шүүх энэ хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгосноор маргааны үйл баримт тодорхойгүй болсон. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаахаар шийдвэрлэв. Үүнд: 1. Хэрэгт шаардлагатай нотлох баримт бүрдүүлэлгүйгээр шийдвэр гаргасан. 2. Маргаантай автомашины зах зээлийн үнэлгээ тодорхой болоогүй. 3. Иргэний хуулийн 205 дугаар зүйлийг хэрэглэхдээ алдаа гаргасан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух