Иргэн · Хяналт шат
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: "..." ХХК нь "..." ХХК-д 2.490.328 ам.долларын зээл олгосон бөгөөд зээлдэгч нь гэрээний үүргээ зөрчсөн тул зээлийн гэрээг цуцалж, үүний улмаас үүссэн 2,298,593,026.87 төгрөгийг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг нэхэмжилжээ. - Нэхэмжлэгч: "..." ХХК нь хариуцагч "..." ХХК-иас зээлийн гэрээний үүрэгт 2,298,593,026.87 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг хүссэн. - Хариуцагч: "..." ХХК нь нэхэмжлэлийн шаардлагын тодорхой хэсгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй бөгөөд зээлийн хүү хэт өндөр, нэхэмжлэгч нь зөвшөөрөлгүйгээр төлбөр төлсөн тул хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг төлөхгүй, мөн гэрээ цуцлагдсанаас хойш хүү тооцсон нь үндэслэлгүй гэж маргасан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Өдөр: 2019-09-06, Дугаар: 102/ШШ2019/02310 - Шийдвэр: Хариуцагчаас 2,298,628,000.52 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 130,477,713 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахаар шийдвэрлэсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 219.1, 175.1. 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - Өдөр: 2019-11-11, Дугаар: 1910 - Гомдлол гаргагч: Зохигчид - Гомдлын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байхгүй гэж үзсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зохигчдын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. - Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4. ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - Өдөр: 2021-04-29, Дугаар: 001/ХТ2021/00418 - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч - Гомдлын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийн зарим зүйл, заалтыг буруу тайлбарлан хэрэглэж, барьцааны хөрөнгийн талбайн хэмжээг буруу заасан, зээлийн хүүг хэт өндөр тогтоосон, тохиролцоогүй төлбөрт хүү тооцсон зэрэг үндэслэлээр шийдвэрт өөрчлөлт оруулахыг хүссэн. - Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалт, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 2 дах заалтад "3873м2 талбайтай" гэснийг "3732.64 мкв талбайтай" гэж өөрчилж, магадлал болон шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хоёр шатны шүүх зохигчийн хооронд зээлийн гэрээнээс үүссэн маргааныг хэрэгт авагдсан нотлох баримтын хүрээнд Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтад нийцүүлэн хянан шийдвэрлэсэн нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна. - Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, хэргийн оролцогчдын эрхийг хязгаарласан, зөрчсөн алдаа гаргаагүй. - Нэхэмжлэлийн үндэслэл болж буй талуудын байгуулсан зээлийн болон барьцааны гэрээнүүдийг хүчин төгөлдөр гэж үзсэн нь Иргэний хуулийн 451, 156.1, 166.1-д нийцсэн. - Зээлийн гэрээг цуцалсан хугацааг шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан өдрөөр тооцон хариуцагчаас үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулсан нь Иргэний хуулийн 225.1, 451.1-д нийцсэн. - Гэрээг цуцалсанаар гэрээ дуусгавар болсон тул хэтэрсэн хугацааны хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлтэй. - Барьцааны зүйлээс үүргийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн нь Иргэний хуулийн 175.1-д нийцсэн. - Барьцааны нэг зүйл болох үл хөдлөх эд хөрөнгийн талбайн хэмжээг анхан болон давж заалдах шатны шүүх алдаатай тусгасныг залруулах нь зүйтэй. - Иргэний хуулийн 189.1-д зааснаар талууд хуулийн хүрээнд гэрээг чөлөөтэй байгуулах, түүний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй тул зээлийн гэрээнд "хүүг жилийн 8 хувь" гэж тохирсныг буруутгах боломжгүй, хариуцагч тулгасан гэх үйл баримтыг нотлоогүй. - Нэхэмжлэгчийн гадаадын банктай байгуулсан гэрээнд заасан зээлийн хүүгийн хэмжээг талууд зээлийн гэрээнд хамаарах талаар тохироогүй тул шүүх хүүг багасгах боломжгүй. - Хариуцагч үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй тул нэхэмжлэгч гадаадын банкны өмнө үүрэг хүлээсэн нь хариуцагчийг үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй. - Зээлийн үүргийг багасгахыг хүссэн хариуцагчийн гомдлыг хангах үндэслэлгүй.
