Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Эд хөрөнгийн өмчлөгч болон эзэмшигчийн хоорондын эд хөрөнгийг буцаан өгөх маргаан. Нэхэмжлэгч нь автомашиныг худалдан авч, банкны барьцаат зээлийн гэрээ болон фидуцийн гэрээ байгуулсан баримттай тул өмчлөгч мөн бөгөөд хариуцагч нь уг автомашиныг хууль бус эзэмшиж байгаа тул буцаан өгөх ёстой гэж үзэн нэхэмжлэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Автомашин нь өөрийн өмчлөлийн эд хөрөнгө бөгөөд хариуцагч нь түүнийг хууль бус эзэмшиж байгаа тул буцаан хүлээлгэн өгөх ёстой.
• Хариуцагч: Автомашины төлбөрийг компаниас төлсөн тул уг хэрэг нь компанийн өмч бөгөөд нэхэмжлэгч өөр нэгэн тээврийн хэрэгслийг компаниас авсан тул түүнийг нь сольж авч болно гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, автомашиныг хариуцагчаас буцаан өгөхийг даалгав. Давж заалдах шат анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч нь шүүх хуралдааны явцад автомашиныг өөрийн эзэмшил, ашиглалтад байсан гэх мэт тайлбарыг гаргасан нь нотолгооны хэрэгсэл болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 37.2), мөн хариуцагчид эрх, үүргээ тайлбарлан мэдэгдэж, хууль зүйн туслалцаа авах хангалттай хугацаа олгогдсон тул шүүх хуралдааны явцад өмгөөлөгч авах хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөрчил биш гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Автомашины өмчлөгч нь өөрийн эд хөрөнгийг бусдын хууль бус эзэмшлээс шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 106.1).
• Хариуцагчийн гаргасан тайлбар нь нотолгооны хэрэгсэл болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 37.2).
• Шүүх хуралдааны дараа хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр өмгөөлөгч авах хүсэлт гаргах нь хэрэг хянан шийдвэрлэх үндсэн болон нэмэлт хугацаа өнгөрсний дараах тохиолдолд хүлээн зөвшөөрөх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 71.1, 71.2).