Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Гэрээний үүрэг биелээгүйгээс үүдэлтэй гэрээ цуцлах болон мөнгөн гаргуулга авах маргаан. Нэхэмжлэгч компани тээврийн хэрэгслийн төлбөрийн оронд бетон зуурмаг нийлүүлэх гурван талт гэрээ байгуулсан боловч бетон зуурмаг нийлүүлэгч компани үүргээ биелүүлээгүй, харин тээврийн хэрэгслийн өмчлөгч гэгдсэн этгээд мөнгийг нь хүлээн авсан гэж үзэн гэрээг цуцалж, мөнгөн гаргуулга авахыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний талууд бетон зуурмаг нийлүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг цуцалж, тээврийн хэрэгслийн үнэ болох ойролцоогоор 190 сая төгрөгийг хариуцагч компани болон тээврийн хэрэгслийн өмчлөгчөөс хариуцан гаргуулж авах ёстой гэж үзэж байна.
• Хариуцагч: Хариуцагч компани гэрээний тал биш, мөн мөнгө авч хариуцлага хүлээгээгүй тул маргаанд хамааралгүй; харин тээврийн хэрэгслийн өмчлөгч нь тээврийн хэрэгслийг өөр этгээдээс худалдан авсан тул гэрээний үүрэг хүлээхгүй гэж үзэж байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хариуцагч компани болон тээврийн хэрэгслийн өмчлөгчийг хариуцлага хүлээх ёстой гэж үзэн нэхэмжлэлийг харгалзан шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь гурван талт гэрээний хүчин төгөлдөр байдал болон үүрэг зөрчлийг тогтооход гэрээнд оролцож, мөнгө авсан гэгдсэн этгээдийн эрх, үүрэг ямар байсныг тодорхойлох шаардлагатай байгаа тул хэргийн нөхцөл байдлыг бүрэн, бодитой тогтооогүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хэргийн оролцогч этгээдийн гэрээний тал болох эсэх, түүний үйл ажиллагаа гэрээний гүйцэтгэлд нөлөөлөх эсэх нь гэрээний хүчин төгөлдөр байдал болон үүрэг зөрчлийг тогтооход ач холбогдолтой тул хэргийн нөхцөл байдлыг бүрэн тогтоох ёстой.
• Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хэргийн талаарх мэдээллийг тодорхойлох, чиглүүлэх үүргээ бүрэн хэрэгжүүлээгүй тул хэргийн нөхцөл байдал бодитой тогтоогдоогүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).