Тогтоол №28355

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банкны эрх хүлээн авагч нь "Ш" ХХК-ийн эсрэг зээлийн гэрээний үүрэг болон барьцааны хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь зээлийн мөнгийг бүрэн хүлээж аваагүй, ашиглаагүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: "Ш" ХХК-ийг зээлийн үүрэгт 10,044,868,967 төгрөг төлж, зарим барьцааны хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, үлдсэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч болон хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй холбоотой гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь гомдолдоо шинээр илэрсэн нөхцөл байдал, хэргийг ердийн журмаар шийдвэрлэхэд гарсан алдаа, нотлох баримтын үнэлгээ, хуулийг буруу хэрэглэсэн гэх зүйлсийг дурдсан. Хариуцагч нь зээл олгосон баримт, төлбөрийн тооцоолол, хүү бодох хугацаа зэрэг асуудлуудаар гомдол гаргаж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулахыг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх хэргийг бүхэлд нь хянан үзээд, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгон хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаахаар шийдвэрлэсэн. Үүнд: Банкны зээлийн гэрээний дагуу олгосон гэх мөнгөн дүнгээс зарим хэсгийг нь зээлдэгч хүлээж аваагүй, ашиглаагүй, эсхүл банк буцаан татсан байх магадлалтай талаарх хариуцагчийн гомдол, түүнтэй холбоотой нотлох баримтын бүрдэл болон үнэлгээтэй холбоотой асуудлууд, мөн барьцааны хөрөнгийн эрх зүйн байдал, үүрэг гүйцэтгүүлэх боломжтой эсэх талаарх нэхэмжлэгчийн гомдолд тусгагдсан зарим асуудлуудыг бүрэн шийдвэрлээгүй, хэргийг дахин хэлэлцүүлэх шаардлагатай гэж үзсэн. Мөн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад нотлох баримт хуулийг буруу хэрэглэсэн, хэргийн бодит байдлыг бүрэн тогтоогоогүй гэж үзсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк зээлийн гэрээний дагуу төлөгдөөгүй үүргийг гаргуулах, улмаар барьцаалсан үл хөдлөх хөрөнгөөр хангуулах шаардлага гаргасныг хариуцагч эс зөвшөөрч, төлсөн мөнгөө үндсэн зээлд тооцох, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг бууруулах, барьцаа хөрөнгийг гэрээт борлуулагчийн эрх ашигт нийцүүлэн шийдвэрлэхийг шаардсан. АНХАН ШАТ: Зээлдэгчээс тодорхой хэмжээний мөнгийг гаргуулж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, албадан дуудлага худалдаагаар барьцаа хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, төлсөн мөнгийг үндсэн зээлд бүрэн тооцох, хариуцагчийн үүргийн улмаас үүссэн зардлыг бүрэн гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн. Хариуцагч нь төлсөн мөнгөө үндсэн зээлээс хасуулж, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг бууруулах, гуравдагч этгээдийн өмчлөх эрхийг хамгаалах зорилгоор барьцаа хөрөнгийг гэрээт борлуулагчийн эрх ашигт нийцүүлэн шийдвэрлэхийг шаардсан. Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт зарим өөрчлөлт оруулж, тооцооны дүнг өөрчилж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах хэсгийг Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалттай нийцүүлэн өөрчилсөн. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хяналтын шатны шүүхийн шийдвэр байхгүй. ҮНДЭСЛЭЛ: Банк зээлийн гэрээний нөхцөл байдал, төлбөр хийх дарааллын талаарх гэрээний заалт болон Иргэний хуулийн 216 дугаар зүйлийн 216.4 дэх хэсэгт заасан хүү, үндсэн зээл төлүүлэх дарааллыг хэрхэн хэрэглэх, талуудын тохиролцоо нь хуульд нийцсэн эсэх, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахтай холбоотой зохицуулалтыг зөв хэрэглэсэн эсэхэд голчлон анхаарч, шүүхийн шийдвэрийг хэсэгчлэн өөрчилсөн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк нэхэмжлэгч, хоёр иргэн хариуцагч, нэг иргэн гуравдагч этгээд. Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээ болон барьцааны гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй үндэслэлээр үндсэн зээл, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахаар шаардсан. АНХАН ШАТ: Хариуцагч нараас үндсэн зээл, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү бүгд 46,197,789 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгохоор шийдвэрлэсэн. Харин үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч О.А нь шүүх хуралдаанд оролцох эрхээ хангаагүй, нэмэгдүүлсэн хүүг буюу 218,008 төгрөгийг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүх барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагыг үндэслэлгүй хэрэгсэхгүй болгосон гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүх нь хариуцагч нарыг шүүх хуралдаанд оролцуулах эрхийг хангаагүй, мөн Үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны тухай хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж дүгнэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Банк болон хариуцагч нарын давж заалдсан гомдлууд нь үндэслэлтэй гэж үзсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк, хариуцагч нарын хоорондох зээлийн гэрээ, барьцааны гэрээний хүчин төгөлдөр байдал, үүргийн гүйцэтгэлтэй холбоотой маргаан. АНХАН ШАТ: Банкны нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагчаас мөнгө гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч, гуравдагч этгээдүүд анхан шатны шүүхийн шийдвэрт гомдол гаргасан. Банкны барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх үндэслэлгүй, гуравдагч этгээдүүдийн өмчлөх эрхийг баталгаажуулсан нь буруу гэж гомдолд дурдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлийн гэрээ, батлан даалтын гэрээ нь хуулийн шаардлагыг хангасан, хүчин төгөлдөр гэрээ гэж үзсэн. Гэрээний үүргийн гүйцэтгэлээс хариуцагч “П” ХХК-ийн төлбөрийг хангаж, үлдэгдэл зээл, хүүг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. Барьцааны гэрээнүүд нь хүчин төгөлдөр бөгөөд улсын бүртгэлд бүртгэгдсэн тул барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангах эрхтэй гэж үзсэн. Гуравдагч этгээдүүдийн гаргасан "МК" ХХК-ийн өмчлөх эрхийг хууль бусаар олж авсан, барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр бус болохыг тогтоолгох, барьцаанаас чөлөөлүүлэх тухай шаардлагуудыг үндэслэлгүй гэж үзэн хэрэгсэхгүй болгосон. Банкны тухай хуулийг зөрчсөн байдал нь зээлийн гэрээг шууд хүчин төгөлдөр бус болгох үндэслэл болоогүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк болон хоёр компанийн хоорондох зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэл болон барьцааны хариуцлагын асуудлаарх маргаан. АНХАН ШАТ: Шүүх нь нэхэмжлэгч банкны шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, хариуцагч компаниас тодорхой хэмжээний төлбөр гаргуулж, хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, зарим гэрээнүүдийг цуцлах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч банк, хариуцагч компани, гуравдагч этгээд нар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гомдол гаргасан. Хариуцагч компани нь банк гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, хоёр дахь зээлийн гэрээ хүчин төгөлдөр бус гэж маргасан. Гуравдагч этгээд нь банк гэрээний үүргээ бүрэн биелүүлээгүйгээс үүссэн асуудал, мөн бусад хууль зүйн үндэслэлээр барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг эсэргүүцсэн. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хоёр зээлийн үүрэгт тодорхой хэмжээний үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулж, зарим хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэн мөнгийг гаргуулах, бусад шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгох, улсын тэмдэгтийн хураамж болон шинжээчийн зардлыг тодорхой хэмжээгээр өөрчлөн шийдвэрлэсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь банкны зээлийн гэрээний харилцааг холбогдох хуулийн зохицуулалтад нийцүүлэн тодорхойлж, зээл олгогдсон, зээлдэгчийн дансанд шилжиж, захиран зарцуулах эрхэд шилжсэн эсэх, гэрээний нөхцөл өөрчлөгдсөн байдал, Компанийн тухай хууль, Иргэний хуулийн их хэмжээний хэлцэл, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн талаарх зохицуулалтыг хэрэглэн, хэргийн бодит байдлыг тогтоож шийдвэр гаргасан. Гэрээнүүд нь хуульд заасан хэлбэр, журмыг зөрчөөгүй, гэрээний талуудын хооронд зээлийн харилцаа үүссэн гэж үзсэн.