Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүргийг гүйцэтгэх, барьцаа хөрөнгийг худалдан борлуулах тухай маргаан. Банкны зээлдэгч зээлийн төлбөрийг хугацаанд нь төлөөгүй тул банк зээлийн үүргийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч өвчний улмаас шүүх хуралдаанд оролцох боломжгүй байсан бөгөөд шүүх хуралдааны тотыг мэдэгдээгүй гэж гомдоллон, шинжээч томилох хүсэлт гаргасан боловч шүүх түүнийг хангаагүй байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл болон хүүгийн өрөг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Зээлийн төлбөрийг төлөх хугацааг тохиролцох хүсэлтэй бөгөөд шүүх хуралдааныг оролцох эрх нь хангагдаагүй, мэтгэлцэх зарчим зөрчсөн гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх зээлийн өрөг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулах шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх хуралдааны тотыг хариуцагчид мэдэгдээгүй тул шүүх хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн, мөн эвлэрүүлэн зуучлах ажиллагааг тодруулаагүй тул дахин шилдвэрлэх шаардлагатай гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүх хуралдааны тотыг хариуцагчид мэдэгдээгүй тул шүүх хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 100.3).
- Эвлэрүүлэн зуучлах ажиллагааны талаарх мэдээллийг бүрэн өгөх, эвлэрэх боломжтойг тодруулахгүй байсан нь буруу байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 67.1.4).
- Зээлдэгч нь өвчний улмаас төлбөр төлөх хугацааг хойшлуулах хүсэлт гаргасан эсэх нь гэрээг цуцлах эсэхэд ач холбогдолтой тул энэ талаарх үйл баримтыг тодруулах шаардлагатай (Коронавируст халдвар /КОВИД-19/-ын цар тахлаас урьдчилан сэргийлэх, тэмцэх, нийгэм, эдийн засагт үзүүлэх сөрөг нөлөөллийг бууруулах тухай хууль).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух