Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлсэн эсэх болон мөнгөн хөрөнгийг бодитоор шилжүүлсэн эсэх тухай маргаан. Зээл олгогч байгууллага нь хариуцагчид өмнөх зээлийн үүргийг нэмэгдүүлсэн нэгдмлсан шинэ гэрээ байгуулсан гэж үзэн, нэхэмжлэлийн дагуу мөнгөн хөрөнгийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь өмнөх зээлийн төлбөрийг хаасан баримт болон шинэ гэрээг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тул маргаан үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу мөнгөн хөрөнгийг зориулалтын дагуу олгосон тул зээлийн үүргийг биелүүлээгүй хариуцагчаас үндсэн зээл болон хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулах ёстой.
• Хариуцагч: Зээлийн мөнгөн хөрөнгийг бодитоор авч байгаагүй, гэрээнд дарамт шахалт үзүүлэн гарын үсэг нөхөж зуруулсан тул шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шилдвэрлэхээр буцаасан. Учир нь өмнөх зээлийн гэрээний үүргийг нэмж байгуулсан эсэх, мөнгөн хөрөнгийг бодитоор шилжүүлсэн эсэх болон кассын зарлагын баримт нь зээлийн гэрээ бодитоор байгуулагдсан эсэхийг тогтоох нотлох баримт хангалттай бус байгаа тул эрх зүйн дүгнэлт өгөх боломжгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талуудын хооронд байгуулсан шинэ гэрээ нь өмнөх зээлийн гэрээний үүргийг нэмж байгуулсан эсэх нь маргааны үндэс тул тухайн гэрээний хүчин төгөлдөр байдлыг тодорхойлох нь шийдвэр гаргахад ач холбогдолтой.
• Зээлийн мөнгөн хөрөнгийг бодитоор шилжүүлсэн эсэх нь тодорхойгүй байгаа тул зээлийн гэрээ бодитоор байгуулагдсан эсэхийг дүгнэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Зээл олгогч нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг дансаар олгох ёстой гэсэн Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, мөнгөн хөрөнгийн шилжүүлэг, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн заалтыг анхан шатны шүүх буруу баримтлан дүгнэлт гаргасан.