Тогтоол №6150·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: "К банк" ХХК нь А.Б-, Ө.Б- нартай 2015 оны 02 дугаар сарын 17-ны өдөр 15,000,000 төгрөгийн зээлийн гэрээ байгуулсан. Зээлийн хугацаа 2018 оны 02 дугаар сарын 17-нд дуусгавар болсон боловч зээлдэгч нар төлж барагдуулаагүй тул банк нийт 16,890,601 төгрөгийг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахаар нэхэмжилжээ.
- **Нэхэмжлэгч**: "К банк" ХХК нь А.Б-, Ө.Б- нараас нийт 16,890,601 төгрөг гаргуулж, шүүхийн шийдвэрийн дагуу төлж барагдуулаагүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг хүссэн.
- **Хариуцагч**: А.Б- нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрч, зээлийг өөрийн бизнест зарцуулсан тул барьцаалсан үл хөдлөх хөрөнгөөрөө зээлийг барагдуулахыг хүссэн. Ө.Б- нь зээлийн мөнгийг аваагүй, ашиглаагүй тул хариуцлагаас чөлөөлөхийг хүссэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-10-15, **Дугаар**: 143/ШШ2018/00466
- **Шийдвэр**: А.Б-ээс 15,519,178.02 төгрөг гаргуулж “К банк” ХХК-д олгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, Ө.Б-гаас 8,445,300 төгрөг, А.Б-ээс 1,371,422.98 төгрөг гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 451.1.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-11-21, **Дугаар**: 203/МА2018/00037
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Нэмэгдүүлсэн хүүгийн тооцооллыг буруу хийсэн гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1, 2 дахь заалтад өөрчлөлт оруулж, А.Б- нь зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэл болох 15,519,178.02 төгрөгийг сайн дураар биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгийг албадан худалдахыг шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэлийн газарт даалгасан. Бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 175.1.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-01-28, **Дугаар**: 210/МА2019/00072
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Зээлийн гэрээний хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүгийн тооцооллыг шүүх буруу хийсэн, Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр, тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 24.3, Иргэний хуулийн 452.2-т заасныг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэргийн оролцогчийн гаргасан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзсэний үндсэн дээр, тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлж, маргааны үйл баримтын талаар эрх зүйн дүгнэлт хийж, зээлийн гэрээний үүргийн тооцооллыг тодорхойлсон нь зөв.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 44.2, 44.4-т заасан бичмэл нотлох баримтыг нотариатчаар гэрчлүүлэх, байгууллагын архивын “хуулбар үнэн” гэсэн тэмдэг дарж баталгаажуулах зохицуулалт нь хуулбарт хамааралтай тул нэхэмжлэгчийн хүүгийн тооцооллын эх баримтад байгууллагын тамга дарсныг буруутгах үндэслэлгүй.
- Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хоёр хариуцагчийн нэг нь биелүүлэх үүрэгтэй гэж үзсэн бол нөгөө хариуцагчид холбогдох нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох учиртай байсан. Нэхэмжлэгч шаардлагыг хариуцагч нараас хуваарилж шаардаагүй, хоёуланг нь хамтран хариуцагч гэж үзсэн, тухайн зээлийн үүрэг үл хуваагдах шинжтэй байхад шүүх хариуцагч Ө.Байгальмааг зээлийн гэрээний үүргийг хүлээх үндэслэлгүй гэж үзсэн атлаа түүнд холбогдох шаардлагыг бүхэлд нь бус харин нэхэмжлэлийн үнийн дүнгийн тал хувиар хэрэгсэхгүй болгосон нь учир дутагдадалтай. Гэвч энэ зөрчил нь хариуцагч А.Б-гийн зээлийн гэрээгээр хүлээх үүргийн хэмжээнд нөлөөлөхгүй.
- Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлын агуулгаар өөрчлөх, хүчингүй болгох боломжгүй.
ХуульTech