Тогтоол №22791

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Иргэн Д.Тунгалаг нь Нийслэлийн Засаг даргын 2021 оны А/1083 дугаар захирамжийг хууль бус болохыг тогтоолгохоор шүүхэд хандсан. Захирамжаар Нийслэлийн Засаг дарга Д.Тунгалагт нийтийн зориулалттай орон сууцны зориулалтаар ашиглах барилга барих газрын эрх олгож, улмаар уг газрын байршлыг өөрчилсөн. - **Нэхэмжлэгч**: Д.Тунгалаг, Нийслэлийн Засаг даргын 2021 оны А/1083 дугаар захирамжийг хууль бус болохыг тогтоолгох. - **Хариуцагч**: Нийслэлийн Засаг дарга, захирамж хууль ёсны бөгөөд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2022-04-06, **Дугаар**: 210/МА2022/00557 - **Шийдвэр**: Нийслэлийн Засаг даргын 2021 оны А/1083 дугаар захирамжийг хууль бус болохыг тогтоож, нэхэмжлэлийг хангасан. - **Үндэслэл**: Захиргааны ерөнхий хуулийн 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7-д заасан захиргааны акт гаргах ажиллагааны журам зөрчигдсөн. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2022-05-18, **Дугаар**: 210/МА2022/00952 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх Захиргааны ерөнхий хуулийн 4.2.7-д заасан үндэслэлийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.3-т зааснаар хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн нь үндэслэлтэй. - Нийслэлийн Засаг дарга 2021 оны А/1083 дугаар захирамжаар Д.Тунгалагт олгогдсон газрын байршлыг өөрчилсөн нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 4.2.7-д заасан "захиргааны акт нь үндэслэл бүхий байх" шаардлагыг хангаагүй. - Захиргааны акт нь баримтад үндэслэсэн, хууль зүйн үндэслэлтэй, зохистой байх ёстой. Гэтэл энэ тохиолдолд захиргааны акт гаргахдаа нэхэмжлэгчийн эрх ашигт халдсан боловч түүнд мэдэгдэж, тайлбар сонсоогүй. - Захиргааны акт гаргах ажиллагааны журам зөрчигдсөн эсэхийг шүүх хянасан бөгөөд газрын байршлыг өөрчлөхдөө холбогдох хууль тогтоомжийг зөрчиж, нэхэмжлэгчийн тайлбарыг аваагүй нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 4.2.7-д заасан үндэслэл бүхий байх шаардлагыг зөрчсөн. - Анхан шатны шүүх Захиргааны ерөнхий хуулийн 4.2.7-г зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн А нь Иргэн Б-ээс авсан зээлийн төлбөрийг хугацаандаа төлөөгүй тул шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Шүүхээс нэхэмжлэлийг хангаж, Иргэн А-д зээлийн төлбөрийг төлөхийг даалгасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Иргэн А нь анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй саналгүй давж заалдах гомдол гаргасан. Гомдолд зээлийн гэрээ хүчин төгөлдөр бус гэх үндэслэл дурдсан. Давж заалдах шатны шүүхээс Иргэн А-гийн гомдлыг хүндэтгэх шалтгаангүй гэж үзэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлийн гэрээг хуулийн дагуу хүчин төгөлдөр хэлбэржүүлсэн байсан бөгөөд талууд гэрээний үүргээ биелүүлэх ёстой.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн А нь иргэн Б-ээс авсан зээлийн гэрээний дагуу төлбөрөө хийгээгүй тул иргэн Б нь шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүхээс зээлийн гэрээний үндсэн дээр төлөгдөөгүй үлдэгдэл болон хуульд заасан хүүг гаргуулж өгөхөөр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Иргэн А нь шийдвэрийг эс зөвшөөрч давж заалдах гомдол гаргасан бөгөөд гомдолд зээлийн гэрээний зарим нөхцлийг үгүйсгэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангаагүй. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь зээлийн гэрээг хуулийн дагуу хүчин төгөлдөр гэж үзэн, гэрээний үүргээ биелүүлээгүй талаас төлбөрийг гаргуулах нь үндэслэлтэй гэж дүгнэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн А нь иргэн Б-ээс авсан зээлийн гэрээний үүрэгт нийцүүлэн төлбөр хийгээгүй тул Б нь А-аас авлагаа гаргуулахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, А-аас Б-д авлагаа төлөхийг үүрэг болгосон. Гэрээний үндэслэл дээр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй саналгүй, шүүх хэргийн бодит байдлыг бүрэн тогтоогоогүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж үзэн давж заалдах гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх зээлийн гэрээг хүчин төгөлдөр гэж үзэн, гэрээний дагуу төлбөр хийх үүрэгтэй гэж дүгнэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн А нь иргэн Б-ээс авсан зээлийн гэрээний дагуу төлбөр хийгээгүй гэх үндэслэлээр нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Шүүхээс нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, зээлдэгчийг төлбөр төлөхийг үүрэг болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Зээлдэгч нь гэрээний нөхцөлийг биелүүлсэн хэмээн гомдол гаргасан боловч давж заалдах шатны шүүх анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлийн гэрээ нь хүчин төгөлдөр бөгөөд зээлдэгч нь гэрээнд заасан төлбөрөө хийх үүрэгтэй байсан. Гэрээний нөхцөлийг хангалттай нотолж чадаагүй.