Тогтоол №22527

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь "Монгол Улсын Засгийн газрын 2017 оны 3 дугаар сарын 29-ний өдрийн 98 дугаар тогтоолын 3 дугаар хавсралтаар батлагдсан "Төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдийн засаглалын журам"-ын 16.2 дахь хэсэгт заасан Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн хараат бус гишүүний шалгуурыг хангаагүй байхад хариуцагчийг Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн хараат бус гишүүнээр томилсон нь хууль бус" гэж үзэж, хариуцагчийг "Эрдэнэс Тавантолгой" ХК-ийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн хараат бус гишүүний албан тушаалаас чөлөөлүүлэхийг хүссэн. - **Нэхэмжлэгч**: Ц.Т. "Эрдэнэс Тавантолгой" ХК-ийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн хараат бус гишүүнээр томилсон Засгийн газрын 2017 оны 98 дугаар тогтоолыг хууль бус болохыг тогтоолгож, хариуцагчийг албан тушаалаас чөлөөлүүлэх. - **Хариуцагч**: Засгийн газар. Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2023-03-29, **Дугаар**: 210/МА2023/00665 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.1.2-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй. "Төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдийн засаглалын журам"-ын 16.2.2-т заасан шалгуурыг хариуцагч хангаж байсан тул түүнийг Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн хараат бус гишүүнээр томилсон нь хууль бус биш. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2023-05-18, **Дугаар**: 210/МА2023/00078 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтуудыг Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.1, 35.1-д заасан шаардлагын дагуу тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үнэлж, Засгийн газрын 2017 оны 98 дугаар тогтоолын 3 дугаар хавсралтаар батлагдсан "Төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдийн засаглалын журам"-ын 16.2.2-т заасныг зөв тайлбарлан хэрэглэж, хэргийг шийдвэрлэсэн. - Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг "Төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдийн засаглалын журам"-ын 16.2.2-т заасан "сүүлийн 3 жилийн хугацаанд тухайн хуулийн этгээдээс их хэмжээний орлого аваагүй" гэсэн шалгуурыг хангаагүй гэж маргасан. - Шүүх хариуцагчийн "Эрдэнэс Тавантолгой" ХК-иас авсан орлогыг тухайн компанийн жилийн орлоготой харьцуулан дүгнэхдээ тухайн компанийн "их хэмжээний орлого" гэсэн ойлголтыг зөв тодорхойлсон. - "Төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдийн засаглалын журам"-ын 16.2.2-т заасан "их хэмжээний орлого" гэдгийг тухайн компанийн жилийн орлогын 10 хувиас дээш хэмжээний орлого гэж үзсэн нь үндэслэлтэй. - Хариуцагчийн авсан орлого нь компанийн жилийн орлогын 10 хувиас бага байсан тул хараат бус гишүүний шалгуурыг хангасан гэж үзсэн анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв. - Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлүүд нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох, өөрчлөх үндэслэл болохгүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нь бусдын эрх ашигт халдсан гэх үндэслэлээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, нэхэмжлэгчийн талд шийдвэрлэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, нотлох баримтуудын үнэлгээнд алдаа гарсан гэж үзэн давж заалдсан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын гаргаж өгсөн нотлох баримтууд болон хуулийн зүйл заалтуудыг үндэслэн шүүх дүгнэлт хийсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нэхэмжлэгчийн харилцааг зохицуулах явцад эрх нь зөрчигдсөн гэж үзэн, шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Шүүх хэргийг хянан үзээд, нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, давж заалдах гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх хэргийг хянан үзээд, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийг үндэслэлтэй гэж үзсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь түүнийг төрийн албанаас үндэслэлгүй халсан тул ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх хэмжээний олговор гаргуулахыг шаардсан. - **Нэхэмжлэгч**: Ц.Батбаяр, Төрийн албаны зөвлөлийн 2022 оны 05 дугаар сарын 27-ны өдрийн 560 дугаар тогтоол, 2022 оны 06 дугаар сарын 03-ны өдрийн 609 дүгээр тогтоолыг хууль бус болохыг тогтоож, ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулах. - **Хариуцагч**: Төрийн албаны зөвлөл, Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2022-09-21, **Дугаар**: 210/МА2022/01509 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн. - **Үндэслэл**: Төрийн албаны тухай хуулийн 47.1.3, 47.1.4 дэх хэсгийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, мөн Төрийн албаны зөвлөлийн тогтоол хууль зөрчсөн. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2022-11-25, **Дугаар**: 210/МА2022/02040 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, мөн хэргийн нөхцөл байдлыг бүрэн тогтоогоогүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Төрийн албаны зөвлөл нь Ц.Батбаярыг төрийн албан тушаалд томилох тухай тогтоолыг хүчингүй болгосон нь Төрийн албаны тухай хуулийн 47.1.3, 47.1.4-т заасан үндэслэлд хамаарахгүй. - Ц.Батбаяр нь төрийн албанд томилогдохдоо хуурамч бичиг баримт бүрдүүлээгүй, шалгалтад тэнцсэн нь тогтоогдсон. - Төрийн албаны зөвлөл нь тухайн албан тушаалд томилогдсон этгээдийг төрийн албаны шалгалт өгөөгүй, эсхүл шалгалтад тэнцээгүй гэж үзсэн тохиолдолд томилсон шийдвэрийг хүчингүй болгох эрхтэй боловч энэ нь Ц.Батбаярын хувьд хамаарахгүй. - Төрийн албаны зөвлөлийн 2022 оны 5 дугаар сарын 27-ны өдрийн 560 дугаар тогтоол, 2022 оны 6 дугаар сарын 03-ны өдрийн 609 дүгээр тогтоолууд нь хууль бус байсан нь хэргийн баримтаар нотлогдсон. - Иймд анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.3-т нийцсэн байна.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн А нь иргэн Б-д холбогдох нэхэмжлэлийг гаргав. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь шийдвэрийг эс зөвшөөрч, эрхээ хамгаалуулахаар гомдол гаргав. Давж заалдах шатны шүүх анхны шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь хэргийн бодит байдлыг тогтоож, хуулийг зөв хэрэглэсэн гэж үзэв.