Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгийг албадан борлуулж, батлан даагчаас нөхөн гаргууллах тухай маргаан. Зээлдэгч компани төлбөрийн хуваарь зөрчсөн тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн зээл болон хүүгийн үлдэгдэл, барьцаа хөрөнгийг албадан борлуулж, батлан даагчаас нөхөх хариуцлага хүлээлгэхээр шүүхэд хандсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч төлбөрийг хугацаандаа биелүүлээгүй тул гэрээг цуцалж, үлдэгдэл болон нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулах, барьцаа хөрөнгийг албадан борлуулж, батлан даагчаас нөхөх хариуцлага хүлээлгэх шаардлагатай гэсэн.
• Хариуцагч: Зээлдэгч компани нь хүүгийн тооцоолол болон төлбөрийн дарааллыг зөрчиж байгаа тул гэрээг цуцалсан нь үндэслэлгүй, мөн барьцаа хөрөнгийг өмчлөгчдийн зөвшөөрөлгүйгээр барьцаалсан нь хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болох ёстой гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн тул давж заалдах шатны шүүх шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан. Шүүх хуралдааны тэмдэглэлд даргалагч шүүгч гарын үсэг зураагүй, мөн төлөөлөгчийн оролцоо тодорхойгүй байсан тул талуудын мэтгэлцэх зарчим хангагдаагүй, учир нь анхан шатны шүүх хуралдааны ажиллагааны журмыг сахин биелүүлээгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүх хуралдааны тэмдэглэлд даргалагч шүүгч гарын үсэг зураагүй, мөн төлөөлөгчийн оролцоо тодорхойгүй байсан тул талуудын мэтгэлцэх зарчим хангагдаагүй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 96.2).
• Анхан шатны шүүх хуралдааны ажиллагааны журмын зөрчлийг агуулсан тул шүүх хуралдааны тэмдэглэл нь нотолгооны хэрэг болж чадахгүй, учир нь хуралдаан зохих журмын дагуу явагдсанаа баталгаалахгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
• Шүүх хуралдааны ажиллагааны журмыг сахин биелүүлээгүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байхгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5).