📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Б.Р нь хариуцагч Б.Н-ээс Дүнжингарав худалдааны төв дэх лангууны гэрээний нэр шилжүүлэх болон лангуу тохижилтын төлбөрт өгсөн 2,500,000 төгрөгийг буцаан нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Б.Р, 2,500,000 төгрөг гаргуулах.
- Хариуцагч: Б.Н, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй. Лангууг дамжуулан түрээслэсэн хөлс, тохижилтын мөнгө байсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-10-09, Дугаар: 101/ШШ2020/03501
- Шийдвэр: Хариуцагч Б.Н-ээс 2,500,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Б.Рд олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1.1.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Өдөр: 2020-12-09, Дугаар: 210/МА2020/01737
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Лангууг дамжуулан түрээслэх талаар тохиролцсон бөгөөд нэр шилжүүлэх мөнгө аваагүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчаас 1,500,000 төгрөг гаргуулсан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Талууд Дүнжингарав худалдааны төвийн лангууны үндсэн түрээслэгч нь Ө гэдэгт маргаагүй.
- Б.Н нь лангууг 2018 оны 8-р сараас 11-р сар хүртэл түрээсэлж байгаад Б.Рд шилжүүлсэн нь тогтоогдсон.
- Б.Р 2018 оны 11-р сараас 2019 оны 5-р сар хүртэл 5 сар лангууг ашигласан.
- 4,500,000 төгрөг шилжүүлснээс 2,000,000 төгрөг нь барьцаа болохыг талууд зөвшөөрсөн.
- Үлдсэн 2,500,000 төгрөгөөс 1,000,000 төгрөгийг түрээсийн хөлсөнд тооцсон нь Иргэний хуулиар дамжуулан түрээслэхийг хориглоогүй тул үндэслэлтэй.
- Лангууны тохижилт, 3 модон хайрцаг зэрэг нь лангуундаа үлдсэн бөгөөд дамжуулан түрээслэгч нь аж ахуйн үйл ажиллагаа явуулах боломжтой хөрөнгө шилжүүлэх үүрэгтэй байхад, 1,500,000 төгрөгийг хууль бус үндэслэлээр шилжүүлэн авсан гэж үзсэн.
- Нэхэмжлэгч гэрээний нэр шилжүүлэх зориулалтаар мөнгө шилжүүлсэн гэдгээ нотлоогүй.
- Иргэний хуулийн 287.1, 492.1.1-д заасныг баримтлан шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух