Тогтоол №19686

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээлийн гэрээний үүргийн дагуу төлбөр гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг зөвшөөрч, үлдэх хэсгийг тооцооллын зөрчлийг үндэслэн эс зөвшөөрчээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагч Б ХК-аас зээлийн гэрээний үүргийн биелэлт 11,461,997,055 төгрөгийг гаргуулж, улсын тэмдэгтийн хураамж 57,933,775 төгрөгийг нэхэмжлэгч Х ХХК-д олгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй холбоотой гомдол гаргасан. Гомдлын үндэслэл нь шүүхээс хэргийн баримтыг үнэлэхдээ алдаа гаргасан, тооцооллын зөрчлийг хангалттай шинжлээгүй, мэргэшсэн нягтлан бодогчийн дүгнэлтийг үнэлээгүй, талуудыг мэтгэлцүүлээгүй зэрэг нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг зөрчсөн байна. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116 дугаар зүйлийн 116.2 дахь хэсэгт заасан шаардлагыг хангаагүй, хэргийн баримтыг зохих ёсоор үнэлээгүй, хариуцагчийн гаргасан гомдлыг үндэслэлтэй гэж үзсэн. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаахаар тогтоосон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банкны эрх хүлээн авагч нь "Ш" ХХК-ийн эсрэг зээлийн гэрээний үүрэг болон барьцааны хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь зээлийн мөнгийг бүрэн хүлээж аваагүй, ашиглаагүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: "Ш" ХХК-ийг зээлийн үүрэгт 10,044,868,967 төгрөг төлж, зарим барьцааны хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, үлдсэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч болон хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй холбоотой гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь гомдолдоо шинээр илэрсэн нөхцөл байдал, хэргийг ердийн журмаар шийдвэрлэхэд гарсан алдаа, нотлох баримтын үнэлгээ, хуулийг буруу хэрэглэсэн гэх зүйлсийг дурдсан. Хариуцагч нь зээл олгосон баримт, төлбөрийн тооцоолол, хүү бодох хугацаа зэрэг асуудлуудаар гомдол гаргаж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулахыг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх хэргийг бүхэлд нь хянан үзээд, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгон хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаахаар шийдвэрлэсэн. Үүнд: Банкны зээлийн гэрээний дагуу олгосон гэх мөнгөн дүнгээс зарим хэсгийг нь зээлдэгч хүлээж аваагүй, ашиглаагүй, эсхүл банк буцаан татсан байх магадлалтай талаарх хариуцагчийн гомдол, түүнтэй холбоотой нотлох баримтын бүрдэл болон үнэлгээтэй холбоотой асуудлууд, мөн барьцааны хөрөнгийн эрх зүйн байдал, үүрэг гүйцэтгүүлэх боломжтой эсэх талаарх нэхэмжлэгчийн гомдолд тусгагдсан зарим асуудлуудыг бүрэн шийдвэрлээгүй, хэргийг дахин хэлэлцүүлэх шаардлагатай гэж үзсэн. Мөн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад нотлох баримт хуулийг буруу хэрэглэсэн, хэргийн бодит байдлыг бүрэн тогтоогоогүй гэж үзсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “У” ХХК нь “Г” ХХК болон хувь хүмүүсээс зээлийн гэрээний үүрэгт 138,621,531 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүрэг хангуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч зээлийн зарим хэсгийг, мөн барьцаа хөрөнгийн зөвшөөрөлтэй холбоотой хэсгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй маргаж, банк тохирсон зээлээ олгоогүйгээс бизнес төлөвлөгөө нь тасалдсан гэж тайлбарлав. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаж, “Г” ХХК-иас 138,621,531 төгрөг гаргуулан, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн. Иргэний хуулийн 205.1, 451.1, 452.1, 453.1, 163.1, 175.1 зэрэг заалтуудыг үндэслэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь анхан шатны шүүх хариуцагчийн зээлийн тооцооллыг шалгуулах шинжээчийн хүсэлтийг үндэслэлгүй татгалзаж, нотлох баримт бүрдүүлэлтийг хангалтгүй хийсэн гэж үзсэн. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Нэхэмжлэгч давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгуулахыг хүссэн. Тэрээр зээлийн хүүгийн тооцоо нь шинжээч шаардахгүй энгийн бөгөөд өөрийн эх үүсвэрийн зээлийг нотолсон гэж тайлбарлав. Хяналтын шатны шүүх давж заалдах шатны магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх давж заалдах шатны магадлалыг хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзэв. Анхан шатны шүүх хэрэгт ач холбогдолтой нотлох баримтыг бүрдүүлэх, шинжээч томилуулах хариуцагчийн хүсэлтийг үндэслэлгүй хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 168.1.5, 168.3-т заасан шаардлагад нийцээгүй. Иймд давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй гэж дүгнэв.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч Х ХХК нь зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрт 86.103.137 төгрөг гаргуулах, улмаар барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар “Х” ХХК, Х.Бнарт холбогдуулан нэхэмжилжээ. Хариуцагч нар төлбөрөө төлсөн, харин “Хос Хас” ХХК нь зээлийн барьцаанд тавьсан хөрөнгөө суллуулсан байдлаас үүдэлтэй маргаан үүсжээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагч Х ХХК, Х.Бнараас 61.070.621.34 төгрөгийг гаргуулж, улмаар Х ХХК-ийн газар эзэмших эрхийг үүрэг гүйцэтгэл болгон хангуулж шийдвэрлэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдлол гаргагч Х ХХК нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг эс зөвшөөрч гомдол гаргажээ. Хариуцагч талын шүүх хуралдаанд ирээгүй, нэхэмжлэлийн хэмжээг багасгасан байдал, мөн нэхэмжлэлийн тооцоолол дээр маргаагүй зэрэг үндэслэлүүдийг дурдсан. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээжээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагаа нотолж чадаагүй, түүнтэй холбоотой баримт хэрэгт авагдаагүй байна. Нэхэмжилж буй төлбөрийн хугацаа, тооцоолол тодорхой бус, “Хос Хас” ХХК-ийн зээлийн гэрээнд оролцоо, төлбөр хийсэн байдал нь бүрэн тогтоогдоогүй тул анхан шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг зөрчин шийдвэрлэсэн байна. Анхан шатны шүүх хариуцагчийн шүүх хуралдаан хойшлуулах хүсэлтийг хангахгүй орхисон нь учир дутагдалтай болсон. Нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл тодорхой бус, цугларсан баримтын хэмжээнд маргааныг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй тул давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж үзжээ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: ХХК нь хариуцагч нарт холбогдуулан зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд мөнгө гаргуулах, үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шаардсан. Хариуцагч нар үүнийг эс зөвшөөрч маргасан. АНХАН ШАТ: Зээлдэгч нараас тодорхой хэмжээний төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч ХХК-д олгож, үүргийн гүйцэтгэлээс үлдэх хэсгийг цуцалж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгожээ. Хариуцагч нар үүргээ гүйцэтгээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан. Үүнд, хариуцагчийн гомдол гаргахдаа төлсөн хураамжийг буцаан олгохоор шийдвэрлэсэн. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хурлын бичлэгтэй зөрчилдсөн, нотлох баримт гаргуулах хүсэлтийг хангаагүй, хариуцагчийн тайлбар хийх эрхийг хязгаарласан зэргээр гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх, анхан шатны шүүх нь хэргийн оролцогчийн нотлох баримт бүрдүүлэх эрхийг зөрчсөн, зээлийн хүүг өөрчилсөн талаарх маргаантай асуудлыг бүрэн шийдвэрлээгүй гэж дүгнэж, хэргийг дахин хянан хэлэлцүүлэхээр буцаасан нь хуульд нийцсэн байна. Хяналтын шатны шүүхээс хариуцагчийн гомдлыг хангах хууль зүйн үндэслэл тогтоогдохгүй тул давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.