Тогтоол №16927

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч банк нь зээлдэгч болон хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээс зээлийн гэрээний үүрэг, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, бусад зардлыг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагчид нь зээлийн төлбөрийн хэмжээ, хүү бодох аргачлал, барьцаалсан хөрөнгийг худалдах талаарх маргаантай тайлбарууд гаргасан. АНХАН ШАТ: Зээлдэгч, хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нараас төлөгдөөгүй зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нэхэмжлэлийн зардал зэргийг гаргуулж, үүрэг гүйцэтгэлд барьцаалсан үл хөдлөх хөрөнгийг худалдан борлуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь шүүх хуралдааны зар, оролцох эрх, хэргийн материалтай танилцах эрх зөрчигдсөн, нэхэмжлэгч талын зээлийн тооцооны талаар гомдолтой байсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг ноцтой зөрчсөн, шүүх хуралдааны зар хүргэх, оролцогчдын эрхийг хангах талаар хуулийн шаардлагаас ухрах байдал нь тогтоогдсон. Талуудын эрх тэгш байх зарчмыг алдагдуулсан, хэргийн оролцогчдод хэргийн материалыг танилцуулаагүй нь үндэслэл болж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгон хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банкнаас зээлдэгч нарт холбогдуулан зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрийг барьцаа хөрөнгөөр гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагчид гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, төлбөрөө хугацаа хэтрүүлсэн. АНХАН ШАТ: Хариуцагчдаас нэхэмжлэлийн шаардлагад заасан нийт мөнгийг хувь тэнцүүлэн гаргуулж, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хуваарилж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн зүгээс анхан шатны шүүх барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэлийн шаардлагыг шийдвэрлэлгүй орхигдуулсан, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад оролцогчийн эрхийг ноцтой зөрчсөн гэх үндэслэлээр гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хэргийн бодит байдал, нэхэмжлэлийн шаардлагад дүгнэлт хийгээгүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх журмыг зөрчсөн, оролцогчийн эрхийг ноцтой зөрчсөн гэж үзэж, шийдвэрийг хүчингүй болгон анхан шатны шүүхэд дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч банк нь хариуцагчдаас зээлийн гэрээний үүрэг болон барьцаа хөрөнгөөр гүйцэтгэл хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагчид нь зээлийг хугацаандаа төлөөгүй, гэрээний нөхцлийг зөрчсөн. АНХАН ШАТ: Шүүхээс хариуцагчдаас зээлийн үүргийг гаргуулах, гэрээг цуцлах шаардлагаас татгалзах, харин барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах зарим хэсгийг хүлээн авахаас татгалзаж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь нотлох баримтыг буруу үнэлж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг ноцтой зөрчсөн гэж гомдол гаргасан. Тухайлбал, шүүхээс хэрэгт авагдаагүй шүүгчийн захирамжийг үндэслэл болгосон, нэхэмжлэлийн нэмэгдүүлсэн шаардлагын талаар хариуцагч нарын тайлбарыг сонсолгүй шийдвэрлэсэн гэж үзжээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн, хуулийг буруу хэрэглэсэн байх тул хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаахаар шийдвэрлэв.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк зээлдэгчээс зээлийн болон барьцааны гэрээний дагуу төлбөр гаргуулах, барьцааны хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар нэхэмжилсэн. АНХАН ШАТ: Шүүх зээлдэгчээс тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулах, барьцааны хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхтэй гэж үзсэн. Хариуцагч нь шүүхийн шийдвэр нь барьцааны хөрөнгийн үнэлгээ, гэрээний нөхцөл байдлыг буруу тооцсон, хэт нэг талыг барьсан гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад журам зөрчсөн, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг орхигдуулсан, шүүгчийн туслахад эрх үүрэг тайлбарлах чиг үүргийг хууль бусаар даалгасан, барьцааны хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай шаардлагыг орхигдуулсан зэрэг үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр мөн шүүхэд буцаасан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк нь зээлдэгч нараас зээлийн үүргийн дагуу төлбөр гаргуулах, улмаар төлөгдөөгүй бол барьцаа хөрөнгөөр баталгаажуулах шаардлагатай. Зээлдэгч нар нь үндсэн зээлийг төлөх боловч хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг төлөхөөс татгалзаж, гэрээний нөхцөлүүд нь эрх тэгш бус, үндэслэлгүй гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүхээс зээлийн гэрээг цуцалж, хариуцагч нараас тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулах, төлбөл төлөөгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгийг борлуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нарын өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль буруу хэрэглэсэн, нотлох баримтыг үндэслэлгүй үнэлсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн хэмээн гомдол гаргав. Давж заалдах шатны шүүх нь нэхэмжлэлийн шаардлагын тодорхой бус байдал, гэрээний нөхцлүүдийг зөв тогтоогоогүй, гэрээний үйлчлэл, үр дагаврыг зөв тайлбарлаагүй, хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн эрх зүйн байдлыг тодорхойлоогүй зэрэг үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шат руу буцаахаар шийдвэрлэв. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхээс нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн тодруулаагүй, хэргийн баримтад эрх зүйн дүгнэлт хийгээгүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад оролцогчдын эрх зүйн байдлыг тодорхойлоогүй, улмаар хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн гэж дүгнэв. Тодруулбал, гэрээг цуцлах эсвэл цуцлалтын үр дагаврыг арилгуулах шаардлага эсэх нь тодорхойгүй байхад анхан шатны шүүх үүнийг нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзсан гэж андуурсан. Мөн хэрэгт авагдаагүй гэрээг үндэслэл болгосон, зээлийн тооцооллыг тодруулаагүй, хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн асуудлыг шийдвэрлээгүй нь хууль буруу хэрэглэсэнд тооцогдов.