ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажил олгогч нь ажилтантай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцлахдаа хуульд заасан журмыг зөрчсөн, ажилтны хүсэлт нь ажлаас чөлөөлөгдөх зорилготой байгаа нь тодорхойгүй тул ажилд эгүүлэн тогтоолгож, цалин хөлс гаргуулах, нийгмийн даатгалын бичилт хийлгэх тухай нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2-т заасныг баримтлан шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдлол гаргагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль буруу хэрэглэсэн, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн гэж үзэн, шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахыг хүссэн. Давж заалдах шатны шүүх нь ажил олгогч нь ажилтныг худалдааны зөвлөхийн ажлаас халсан тушаал нь хууль зүйн үндэслэлгүй, хөдөлмөрийн гэрээг хуульд заасан журмыг зөрчсөн, ажилтны хүсэлт нь ажлаас чөлөөлөгдөх зорилготой байсан нь тодорхойгүй гэж дүгнэн, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Ажил олгогч нь ажилтныг ажлаас халахдаа Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 38.1.1, 39.1-д заасан журмыг зөрчсөн. Ажилтны гаргасан ажлаас чөлөөлөгдөх хүсэлт нь Иргэний хуулийн 39.1-д заасан шаардлагыг хангаагүй, тухайн байгууллагатай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болгох гэсэн агуулгагүй. Барилгын төсөвчний албан тушаалд томилохдоо хөдөлмөрийн гэрээний хэлбэрийн шаардлагыг хангаагүй. Ажилтныг худалдааны зөвлөхийн ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговор, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын бичилт хийхийг даалгасан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
ХуульGPT-ээс асуух