Тогтоол №15688

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас гар утасны үлдэгдэл төлбөр болон бусад зардлыг нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь утасны төлбөрийг бүрэн барагдуулсан, зарим утас эвдэрч ирсэн, нэхэмжлэгч өөртэй нь уурлаж, мөнгөө буцаан өгөхгүй гэсэн үндэслэлтэй байсан тул төлбөр төлөхгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 731 000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, 160 000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг тогтоосон. Үндэслэл: Иргэний хуулийн 262 дугаар зүйлийн 262.1. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Гомдол гаргагч нь давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангах боломжтой гэж дүгнэсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: * Давж заалдах шатны шүүх нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг бүрэн үнэлж чадаагүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн. * Нэхэмжлэгч, хариуцагч хоорондын харилцаа нь зээлээр худалдах-худалдан авах гэрээ бус, харин Иргэний хуулийн 243 дугаар зүйлийн 243.1.-д заасан худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулсан гэж үзэх үндэслэлтэй. * Үүргийн харилцаанд үүрэг гүйцэтгэгч тал үүргээ гүйцэтгэсэн болохоо нотлоогүй бол үүрэг хүлээх учиртай, нотлогооны үүргийг хариуцагчид ногдуулсан байдлыг давж заалдах шатны шүүх буруу дүгнэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид ТҮЦ худалдаж авсан үлдэгдэл төлбөр болон хариуцагчийн нэр дээр авч өгсөн гар утасны зээлийн төлбөрийг нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй, хашаа байшинтай холбоотой хэлцлийн талаар тайлбар хийжээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 1,000,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүх нь талуудын маргааныг бүрэн тогтоогоогүй, талуудын гаргасан хүсэлтийг хангаж ажиллаагүй, улмаар хэргийг бүрэн гүйцэд шийдвэрлэлгүй, хуулийн шаардлагыг хангаагүй гэж үзэж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан хэлэлцүүлэхээр буцаасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Хэргийн баримтыг бүрэн тогтоогоогүй, талуудын хоорондох эрх зүйн харилцааг тодорхойлох шаардлагатай. Шүүх нь нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагааг хийгээгүй нь хууль бус шийдвэр гаргахад хүргэсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Юнител ХХК нь А.Чагцалыг 2017 оны 9 дүгээр сарын 11-ний өдөр үйлчилгээ ашиглах урт хугацааны гэрээ байгуулан Samsung Galaxy S8 гар утас худалдан авсан боловч төлбөрөө төлөөгүй тул нийт 3.654.000 төгрөг гаргуулахыг нэхэмжилжээ. - **Нэхэмжлэгч**: Юнител ХХК нь гар утасны лизингийн төлбөр 2.436.000 төгрөг, гэрээний алданги 1.218.000 төгрөг, нийт 3.654.000 төгрөгийг А.Чагцалаас гаргуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: А.Чагцал нь гэрээ байгуулаагүй, гар утсыг худалдан аваагүй, гэрээнд гарын үсэг зураагүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргажээ. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2019-06-04, **Дугаар**: 101/ШШ2019/01661 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 243.1. Нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 73.415 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсэн. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2019-08-12, **Дугаар**: 1501 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөх. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагчаас гар утасны үнэд 2.985.000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 669.000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 243.1. Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлын улсын тэмдэгтийн хураамжийг буцаан олгосон. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2019-11-04, **Дугаар**: 00515/210/МА2025 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч А.Чагцал - **Гомдлолын шалтгаан**: Гэрээ байгуулаагүй, гарын үсэг зураагүй, дугаар эзэмшдэггүй, фейсбүүк хаягтай хамааралгүй тул давж заалдах шатны магадлалыг хүчингүй болгох. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулсан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулж, гар утас шилжүүлэн өгснөө нотолж чадаагүй. - Гэрээнд зурсан гарын үсэг нь хариуцагч А.Чагцалынх биш болох нь шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон. - Цахим хэлбэрт зурагдсан гарын үсгийг цаасан дээр бичүүлсэн гарын үсгийн загвартай харьцуулан шинжлэх боломжгүй гэж шинжээч дүгнэлт гаргахаас татгалзсан. - Фейсбүүк дэх зар нь А.Чагцалд хамааралтай болох нь тогтоогдоогүй. - Нэхэмжлэгчийн ирүүлсэн баримтууд нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 44.2-т заасан шаардлагыг хангаагүй. - Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийн шаардлагыг үндэслэлгүйгээр хангасан нь Иргэний хуулийн 42.2, 195.1, 196.1.1, 243.1, 232.3-т нийцэхгүй байна. - Анхан шатны шүүх хэргийг зөв шийдвэрлэсэн боловч шийдвэрийн тогтоох хэсэгт хэрэглэвэл зохих хуулийг дурдаагүй нь учир дутагдалтай байсан. - Иргэний хуулийн 232.6-г нэмж, шийдвэрийн бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: "Мобиком корпораци" ХХК нь Б.Өлзийбуянд үүрэн холбооны үйлчилгээ болон iPhone гар утас зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулсан боловч Б.Өлзийбуян төлбөрөө төлөөгүй. - **Нэхэмжлэгч**: "Мобиком корпораци" ХХК нь Б.Өлзийбуянгаас 1,295,290 төгрөг гаргуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: Б.Өлзийбуян нь утсыг өөр хүн нэр дээр нь авсан, төлбөр төлж байсан, одоо төлбөрийн үлдэгдэл байхгүй гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2016-02-23, **Дугаар**: 151/ШШ2016/00175 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагаас 750,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, үлдэх 545,290 төгрөгийг Б.Өлзийбуянгаас гаргуулж Мобиком корпораци ХХК-д олгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 243.1, 262.1. Нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 35,637 төгрөгийг төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагчаас 17,008.64 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2016-05-03, **Дугаар**: 203/МА2016/00034 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна гэсэн магадлалыг хүлээн зөвшөөрөөгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3. Нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжинд төлсөн 35,637 төгрөг, хариуцагчийн улсын тэмдэгтийн хураамжинд төлсөн 18,000 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2016-07-25, **Дугаар**: 203/МА2016/00034 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгуулж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлүүлэхийг хүссэн. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангасан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зохигчдын хооронд байгуулсан гэрээ нь Иргэний хуулийн 262.1-т заасан зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээ мөн. - Хариуцагч гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзах нь Иргэний хуулийн 204.1, 225.1-д заасныг зөрчөөгүй. - Хариуцагч гэрээний гүйцэтгэлийг биет байдлаар буцаан өгөх боломжгүй тул нэхэмжлэгч Иргэний хуулийн 205.2.1-т заасны дагуу мөнгөөр шаардах эрхтэй. - Гэрээний 2.6 дах заалт нь Иргэний хуулийн 189.1-д зааснаар талуудын чөлөөтэй байгуулсан гэрээний нөхцөл бөгөөд "гэрээний 24 сарын хугацаанаас өмнө гэрээ цуцлах тохиолдолд гар утасны үнийг үндсэн үнээр тооцож, үлдэгдэл төлбөрийг төлж барагдуулна" гэж заасан нь хууль зөрчөөгүй. - Анхан болон давж заалдах шатны шүүх гэрээний заалтыг буруу тайлбарлаж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу. - Хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэж буй тайлбар, үндэслэлээ нотолж чадаагүй. - Иргэний хуулийн 243.1, 227.1-т заасныг баримтлан хариуцагч Б.Өлзийбуянгаас 1,295,290 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч Мобиком корпораци ХХК-д олгох нь зүйтэй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Үүрэн холбооны үйлчилгээний гэрээ болон төхөөрөмж худалдан авах гэрээний төлбөр, торгуулийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас төхөөрөмжийн үнэ, торгууль, үйлчилгээний төлбөр зэрэг нийт 367,872 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хуулийг буруу хэрэглэсэн, нотлох баримтыг үнэлээгүй хэмээн гомдол гаргав. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль ёсны болон үндэслэлтэй байх шаардлагыг хангаагүй гэж үзсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулсан гэрээг анхан шатны шүүх буруу тайлбарлаж, хариуцагчийн хэрэглээг тогтоогоогүй байхад нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хассан. Шүүх шийдвэртээ тооцооны зөрүү, хуулийн заалтыг буруу хэрэглэсэн алдаа гаргасан. Иймд нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангах нь зүйтэй.