Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №12326

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: 2015 оны 5 дугаар сарын 21-ний өдөр Ц.Б-ийн гараашаас гал гарч, Ш.Д-ийн гэр болон эд хөрөнгө шатаж, хохирол учирсан.
Нэхэмжлэгч: Ш.Д, гэм хорын хохиролд 12 258 000 төгрөг гаргуулах.
Хариуцагч: Ц.Б, галын шалтгаан нь өөрийнх нь буруу биш, хажуу айлын цахилгааны кабелийн гэмтэлээс үүссэн тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2019-03-20, Дугаар: 101/ШШ2019/00840
Шийдвэр: Хариуцагч Ц.Б-ээс 10 032 500 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч Ш.Д-д олгосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 502.1, 510.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан, Ц.Б-ийн эзэмшлийн гараашид үүссэн галын улмаас хохирол учирсан үйл баримт тогтоогдсон гэж үзсэн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2019-05-20, Дугаар: 210/МА2019/00898
Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ц.Б, түүний өмгөөлөгч.
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хурлын бэлтгэлийг хангаагүй, иргэдийн төлөөлөгчгүйгээр хурал хийсэн, нотлох баримтыг үнэлэлгүй, хууль буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, галын эх үүсвэр болсон цахилгааны кабелийг эзэмшигчийг тодруулаагүй.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр мөн шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Анхан шатны шүүх хэргийн зарим нөхцөл байдлыг бүрэн тодруулаагүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хуулиар тогтоосон журмыг зөрчсөн.
Галын шалтгаан цахилгааны гэмтлээс (богино холбоо, хэт ачаалал) үүссэн болох нь шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон.
Гэвч тухайн цахилгааны утас хэнийх болохыг тогтоолгохоор томилогдсон шинжээч дүгнэлт гаргах үүргээ биелүүлээгүй, үндэслэлгүйгээр татгалзсан нь ИХШХШТХ-ийн 47.2, Шинжилгээний тухай хуулийн 14.1.2, 16.1 дэх хэсгүүдийг зөрчсөн.
Хэргийн 2 дугаар хавтасны 31-36 дахь талд авагдсан баримтаар Давж заалдах шатны шүүхийн 2018 оны 7 дугаар сарын 06-ны өдрийн 1580 дугаар магадлалд цахилгааны утасны эзэмшигчийг тодруулах нь ач холбогдолтойг заасан атал биелэгдээгүй байхад хэргийг шийдвэрлэсэн нь буруу.
Шүүх хариуцагчийн шинжээч томилуулах хүсэлтээс татгалзсан эсэхийг тодорхой тодруулаагүй.
Цахилгаан дамжуулагчид хэт ачааллын эсэргүүцэл үүссэн, халалт бий болсноос гал гарсан шалтгааныг, тухайд хэрэглэгч болон хангагчийн үүрэгтэй холбоотой эсэхийг хангалттай мэтгэлцүүлээгүй.
Шүүх хуралдаанд иргэдийн төлөөлөгчийг оролцуулаагүй гэх гомдол нь ИХШХШТХ-ийн 100.8-д заасныг зөрчөөгүй тул үндэслэлгүй.
Хэргийн нөхцөл байдал тодорхой бус, маргааны үйл баримт бүрэн тогтоогдоогүй, хэрэг хянаж шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн байхад хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №6740·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: 2015 оны 05 дугаар сарын 21-ний өдөр Ц.Бийн гаражид гал гарч, Ш.Дгийн гэр болон эд хогшил шатаж 10,032,860 төгрөгийн хохирол учирсан. - **Нэхэмжлэгч**: Ш.Д нь Ц.Бээс гэм хорын хохиролд 10,032,860 төгрөгийг гаргуулах. Ц.Бийн гаражаас гал гарсан тул Ц.Б хариуцлага хүлээх ёстой. - **Хариуцагч**: Ц.Б нь гал гарахад буруугүй бөгөөд Н.Дайрийжавын цахилгааны утсанд хэт ачаалал үүссэнээс гал гарсан тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2019-03-20, **Дугаар**: 101/ШШ2019/00840 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг хангаж, Ц.Бээс 10,032,500 төгрөгийг гаргуулж Ш.Дд олгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 502.1, 510.1. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2019-05-20, **Дугаар**: 898 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хэргийн нөхцөл байдлыг тодруулаагүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. - **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2019-09-17, **Дугаар**: 00746 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч Ш.Д, түүний өмгөөлөгч Х.Сэргэлэнбат - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хэт нэг талыг барьж, хэрэглэвэл зохих хуулийн заалтыг хэрэглээгүй, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Давж заалдах шатны шүүх хэргийн нөхцөл байдал тодорхой бус, маргааны үйл баримт бүрэн тогтоогдоогүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчигдсөн гэж үзсэн нь үндэслэлтэй. - Анхан шатны шүүх хариуцагчийг гаражийн өмчлөгч, эзэмшигчийн хувьд хариуцлага хүлээх үүрэгтэй гэж үзсэн ч гал гарсан шалтгаан нөхцөл бүрэн тогтоогдоогүй байхад нэхэмжлэлийг хангасан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т заасан шаардлагад нийцээгүй. - ЦЕГ-ын Мэдээлэл шуурхай удирдлагын төв, Гамшиг судлалын хүрээлэнгийн шинжээчийн дүгнэлтээр цахилгаан дамжуулагчид хэт ачааллын эсэргүүцэл үүсч, халалт бий болсноос гал гарсан болох нь тогтоогдсон. - Хариуцагч Ц.Бийн тайлбар болох "Н.Дайрийжавын цахилгааны утас гаражийн дээгүүр татагдсан байдаг учир галын эх үүсвэр болсон" гэх нөхцөл байдал хэрэгт авагдсан баримтаар үгүйсгэгдээгүй тул галын эх үүсвэрийг тодруулах нь хэргийг шийдвэрлэхэд ач холбогдолтой. - Давж заалдах шатны шүүх хэргийг бүхэлд нь хянаж, анхан шатны шүүх хэргийн нөхцөл байдлыг бүрэн тодруулаагүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн гэж үзэн, шийдвэрийг хүчингүй болгосон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4, 168.1.1, 168.1.4-т нийцсэн. - Хяналтын шатны шүүх хэрэгт цугларсан баримтын хүрээнд дүгнэлт хийж, хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй тул давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээсэн.