Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөх эрхийг шилжүүлэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай орон сууц худалдан авах гэрээ байгуулж, мөнгөн дүнгээ төлсөн боловч хариуцагч нь гэрчилгээг нэр дээр нь шилжүүлж өгөхгүй, харин өөрийн нэр дээр дахин гэрчилгээ авсан тул өмчлөх эрхийг шилжүүлж өгөхийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь мөнгөн дүнгээ авсан боловч орон сууцын өмчлөх эрхийг шилжүүлээгүй, харин өөрийн нэр дээр дахин гэрчилгээ авсан тул өмчлөх эрхийг нэхэмжлэгчийн нэр дээр шилжүүлж өгөх ёстой.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч мөнгө өгсөн гэж нотлох баримт байхгүй, мөн гэрээг бусадтай бүлэглэн хийсэн гэх үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, орон сууцын өмчлөх эрхийг нэхэмжлэгчийн нэр дээр шилжүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Хариуцагч нь орон сууцыг худалдаж авах гэрээний дагуу эд хөрөнгийг худалдан авагчийн өмчлөлд шилжүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж байна (Иргэний хууль 243). Хариуцагч нь орон сууцын гэрчилгээг өөрийн нэр дээр дахин авсан нь нэхэмжлэгчийн эрхийг хязгаарласан үйлдлээс болж шаардах эрх үүсгэсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж байна (Иргэний хууль 75.2.2, 76.1). Нэхэмжлэгч нь мөнгө төлсөн гэж мэдэхгүй байсан тул шаардах эрх нь эрх зөрчигдсөн тухай мэдсэн үеэс эхлэх ёстой (Иргэний хууль 76.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь худалдах гэрээний дагуу эд хөрөнгийг худалдан авагчийн өмчлөлд шилжүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж байна (Иргэний хууль 243.1, 260.3).
• Нэхэмжлэгч нь эрх зөрчигдсөн тухай мэдсэн, эсхүл мэдэх ёстой байсан, мөн гомдлын шаардлага гаргасан тул шаардах эрх нь эрх зөрчигдсөн тухай мэдсэн үеэс эхлэх ёстой (Иргэний хууль 75.2.2, 76.1, 76.2).
• Нэг талын хүсэл зоригийн илэрхийллийг нөгөө тал хүлээн авснаа өөрийн тодорхой үйлдлээр илэрхийлсэн бол уг хэлцлийг бодит үйлдлээр хийгдсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 43.3).